Постанова № 14761414, 23.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р.                                                             Справа № 2а-1870/1069/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту –позивач, УПФУ в м. Шостка) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації”(далі по тексту –відповідач, ВАТ “НДІ магнітних носіїв інформації”), в якому просить суд стягнути заборгованість з фінансування частини наукової пенсії в розмірі 9552грн. 43коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, всупереч вимог ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004 року за №372 за січень 2011 року, не відшкодував позивачу у передбачений законом строк та розмірі витрати на виплату різниці між сумою пенсій в загальному розмірі 9552грн. 43коп.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).

Відповідач повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ “НДІ магнітних носіїв інформації” зареєстроване як юридична особа та включено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в м. Шостка Сумської області, що підтверджується копією довідки про включення до ЄДРПОУ (а.с.15), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші особи працювали у ВАТ “НДІ магнітних носіїв інформації” (а.с.5-10,12-13).

Згідно ст. 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" зазначеним працівникам призначено наукову пенсію.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" та ст. 2 “Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково -педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій та вищих навчальних закладів III-V рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 року за №372 (далі - Порядок №372), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 % різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-V рівнів акредитації у рахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладі.

Згідно п. 5. Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004 року за №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З повідомлень про суму витрат на фінансування різниці (а.с. 5-10,12-13) вбачається, що позивачем у встановлені строки повідомлено ВАТ “НДІ магнітних носіїв інформації” про розмір щомісячних витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, однак, відповідачем були порушені строки сплати зазначених витрат, понесених УПФУ в м. Шостка Сумської області в січні 2011 року.

Згідно п. 8. Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем 9552грн. 43коп. - витрати позивача на фінансування різниці між сумою пенсії, призначено згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів залишаються не відшкодованими, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ “НДІ магнітних носіїв інформації”зазначеної заборгованості за січень 2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення боргу –задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (код ЄДРПОУ 00209875) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області заборгованість з фінансування частини наукової пенсії в сумі 9552грн. 43коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.М. Соколов