Постанова № 14761411, 14.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. Справа № 2а-5056/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Шевченко Є.А.,

представника відповідача - Петрищева О.О.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумиспирт" (далі по тексту - позивач, ДП "Сумиспирт") звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2010 року №0000252300/0 Сумської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 163174,00 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що Сумською МДПІ за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., січень 2010 р. було складено акт перевірки від 14.05.2010 р. № 86/23/00375237/74 та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2010 р. №0000252300/0, яким ДП "Сумиспирт" в зв'язку з порушенням п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 7.7.2., п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 163174,00 грн.

Висновок про порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" відповідач обґрунтовує тим, що проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу до виробника продукції неможливо здійснити, оскільки було виявлено, що постачальниками ДП "Сумиспирт" є такі підприємства: ТОВ "Суми-Агропродсервіс", ТОВ "Рост-Трейд", ТОВ "ТД Сумський хліб", місцезнаходження яких відповідно до одержаної від податкових органів України інформації невідоме, а щодо ТОВ "Рост-Трейд" зареєстровані дані про визнання його банкрутом. Відсутність підприємства за юридичною адресою, позбавляє орган державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування.

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 1.3, 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги з наведених в позові підстав.

Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП "Сумиспирт" обліковується як платник податків в Сумській МДПІ та зареєстрований платником ПДВ.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сумською МДПІ під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., січень 2010 р., з метою підтвердження сум податкового кредиту, задекларованого ДП "Сумиспирт", сумам податкових зобов'язань продавця та встановлення факту надмірної сплати податку до Державного бюджету України по окремим господарським операціям, Сумською МДПІ направлено запит до ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення зустрічної перевірки постачальника позивача ТОВ "Рост-Трейд", до ДПІ в м. Суми, щодо проведення зустрічної перевірки постачальника позивача ТОВ "ТД Сумський хліб" та ТОВ "Суми-Агропродсервіс".

З одержаного від ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська акта від 08.02.2010 року №32/235/35202204, встановлено, що вищезазначене підприємство визнано банкрутом, за адресою, вказаною у статутних документах, місце знаходження підприємства не встановлено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.09р. порушено провадження про банкрутство відносно ТОВ "Рост-Трейд".

Відповідно до довідки ДПІ в м. Суми №30459/7/23-610 та №7/23-610 від 28.04.2010 р. провести перевірку ТОВ "ТД Сумський хліб" та ТОВ "Суми-Агропродсервіс" не можливо, оскільки підприємства не знаходяться за юридичною адресою. Таким чином, перевірити необхідну інформацію не має можливості, а це позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ.

При цьому, на думку посадових осіб Сумської МДПІ, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. Відповідно дані етапи нерозривно пов'язані між собою. У зв'язку з цим, на думку відповідача, позивачем завищено заявлену у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., січень 2010 р. суму бюджетного відшкодування на 163174,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу здійснено відповідно до Закону України 'Про податок на додану вартість", оскільки хоча позивачем і правильно сформовано податковий кредит і реальність господарських операцій ДП "Сумиспирт" з ТОВ "Суми-Агропродсервіс", ТОВ "Рост-Трейд", ТОВ "ТД "Сумський хліб" не ставиться під сумнів, але в ході перевірки не має можливості встановити факт надмірної сплати цього податку до державного бюджету.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам підприємствам по ланцюгам не можливо провести перевірки, що робить відповідно неможливим підтвердження сплати податкового зобовязання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло в зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду завіреними копіями договорів, оригіналами банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальникам позивача та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Крім того рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року в адміністративній справі № 2а-2244/10/1870 задоволено позовні вимоги ДП "Сумиспирт" до Сумської МДПІ про стягнення на користь ДП "Сумиспирт" заборгованості з ПДВ у сумі 1653020,08 грн. за періоди з червня по жовтень 2008 року та з квітня по листопад 2009 року. Згідно ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року набрало законної сили 13.12.2010 року.

Таким чином, при розгляді справи № 2а-2244/10/1870 було встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за періоди з червня по жовтень 2008 року та з квітня по листопад 2009 року на суму 139768,00 грн. та підтверджено право ДП "Сумиспирт" на бюджетне відшкодування цих сум ПДВ.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2010 року №0000252300/0 суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиапрваним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 20 травня 2010 року № 0000252300\0 про зменшення державному підприємству "Сумиспирт" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 163174,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 21 березня 2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов