Постанова № 14761396, 03.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6343/10/1770

03 березня 2011 року 16год. 53хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Гіліс І.В.,

позивача: представник Скарбарчук О.Г,

відповідача: представник Білик М.В., представник Ларіна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерног товариства "Волинь-Цемент"

доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Волинь-Цемент»(далі ПАТ «Волинь-Цемент», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції (далі Здолбунівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 0000722340/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки ПАТ «Волинь-Цемент»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року Здолбунівською ОДПІ було складено відповідний акт перевірки №1483/23-00293054 від 27.12.2010 року. На підставі даного акту перевірки відповідачем 30.12.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000722340/0, яким ПАТ «Волинь-Цемент»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2698070 грн. 00 коп. Позивач погоджується з порушенням у частині зменшенням податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 40210 грн. 00 коп. і як наслідок зменшенням бюджетного відшкодування, а в решті зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість (бюджетного відшкодування) в розмірі 2657950 грн. 00 коп. вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

В акті перевірки №1483/23-00293054 від 27.12.2010 року, на думку позивача, податковим органом зроблено безпідставний висновок про те, що ПАТ «Волинь-Цемент»завищило податковий кредит з податку на додану вартість по господарських операціях з придбання будівельно-монтажних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»(далі ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»), яке в свою чергу залучило для їх виконання субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»(далі ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»), відносно посадових осіб якого розслідується кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною пятою Кримінального кодексу України (далі КК України) та за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України, і договір між ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»носить ознаки фіктивності та не спрямований на реальне настання правових наслідків.

В позовній заяві зазначається, що позивач, уклав договори з ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»від 02.02.2009 року № 50/04/4.2 та від 10.06.2009 року № 292/04/4.2 на придбання будівельно-монтажних робіт та установки обладнання для переводу печей на вугільне паливо. ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»в рамках проекту переведення обертових печей на вугільне паливо було збудовано комплекс споруд та змонтовано частину обладнання, призначеного для розвантаження вугілля, його штабелювання, подрібнення та перемелювання до фракції пилу. Таке устаткування призначене для забезпечення обертових печей підприємства паливом у вигляді вугільного пилу для подальшого виробництва клінкеру сировини для виготовлення цементу. ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»виступало генеральним підрядником по договору і згідно з нормами цивільного законодавства мало право на залучення до виконання робіт субпідрядника. При цьому, позивач виконання робіт приймав у генерального підрядника ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», яке надало необхідні первинні документи щодо виконаних робіт, податкові накладні, а позивачем проведені відповідні розрахунки.

Сплачений податок на додану вартість в ціні вартості робіт, отриманих від ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»в межах господарської діяльності позивача, та на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що засвідчують реальні операції щодо проведення будівельних робіт та монтажу устаткування для ПАТ «Волинь-Цемент», віднесений останнім до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема, на суму 2904860 грн. 00 коп. Позивач вважає, що виконав усі необхідні умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість, роботи реально виконані генпідрядником ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», а тому у Здолбунівської ОДПІ не було підстав зменшувати бюджетне відшкодування по зазначених господарських операціях, та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №0000722340/0.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та вказав на те, що договори підряду укладав з ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»в межах інвестиційного проекту з переведення обертових печей з газу на вугільне паливо. На виконання договору щомісяця здійснювалось приймання виконаних робіт на підставі довідок про вартість підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та відповідних актів виконаних робіт, які, крім замовника і виконавця, підписували представники іноземних компаній «Сі-Сі-Ей Інжиринг»та «Хофмайер Індустріеанланген», що здійснювали технічний нагляд на предмет відповідності проектній документації будівельно-монтажних робіт, і засвідчували лише реально виконаний обсяг робіт. ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»має статус платника податку на додану вартість, роботи по договорах підряду придбавались позивачем в межах його господарської діяльності, так як ПАТ «Волинь-Цемент»є виробником цементу, а відповідне устаткування монтувалось для випалювання з вугільного палива клінкеру основного компоненту цементу. В акті перевірки №1483/23-00293054 від 27.12.2010 року немає жодних зауважень з боку відповідача щодо порядку оформлення податкових накладних, виписаних ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»на виконані роботи, та сумнівів щодо достовірності викладених у них даних. Взаємовідносини за договором субпідряду між ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»(що за даними відповідача має ознаки фіктивного підприємства) впливають на податкові зобовязання та податковий кредит лише виключно щодо цих субєктів господарювання, та ніяк для позивача. Представник позивачапросить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №0000722340/0.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, суду пояснили, що проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів на суму 2698070 року по господарських операціях з придбання робіт у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»на підставі договорів підряду від 02.02.2009 року № 50/04.4.2, від 10.06.2009 року № 292/04/4.2 на установку (монтаж) обладнання для переводу печей на вугільне паливо.

Для підтвердження правомірності формування ПАТ «Волинь-Цемент»податкового кредиту по господарських операціях з ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»були направлені запити до податкової інспекції за місцем обліку контрагента. З отриманої відповіді ДПІ у Шевченківському районі міста Києва вбачається, що такий платник податків виконує будівельно-монтажні роботи по проекту переводу печей на вугільне паливо та комплекс робіт по встановленню обладнання, для позивача здійснював таку діяльність власними потужностями і до вартості будівельно-монтажних робіт включив вартість товарно-матеріальних цінностей, які отримані від ТзОВ «Практика», ТзОВ «Рівнебудпостач», ТзОВ «Рівнепастранс», ТзОВ «Торгово промислова компанія», ВАТ «Укрсталь Конструкція». Зустрічні перевірки по взаємовідносинах ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»з постачальники не проводились, так як документація знаходиться в архіві.

Також згідно даних автоматизованої системи співставлень податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», встановлено, що одним з них є ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», операції з яким підпадають під ознаки сумнівних фінансових операцій. За даними податкової міліції ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»перераховувало кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»в сумі 17429161 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 2904860 грн. 30 коп. за проведені будівельно-монтажні роботи згідно з договором субпідряду №05/10/09-2 від 05.12.2009 року по обєкту переведення печей ВАТ «Волинь-Цемент»на тверде паливо.

При цьому, встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Житомирській області знаходиться кримінальна справа, яка порушена відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого статтею 191 частиною пятою Кримінального кодексу України (далі КК України) та за фактом створення фіктивного підприємства ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України. З показань ОСОБА_7 вбачається, що він зареєстрував підприємство за грошову винагороду, впродовж існування підприємства ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»ніяких документів не підписував та не має ніякого відношення до його діяльності. Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1-10 за жовтень 2009 року, № 2-11 за листопад 2009 року, № 3-12 за грудень 2009 року, та щомісячні акти за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, на виконання умов договору субпідряду № 05/10/09-2 від 05.12.2009 року підписані іншою особою, а не ОСОБА_7, що підтверджено висновком спеціаліста експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на Львівській залізниці. Таким чином, ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»перерахувало кошти за роботи згідно підроблених актів приймання виконаних підрядних робіт, фактично такі роботи ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»для ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»по переводу печей ПАТ «Волинь-Цемент»на тверде паливо не виконувало, а угода субпідряду № 05/10/09-2 від 05.12.2009 року носить фіктивний характер.

На підставі такої інформації податковим органом зроблені висновки про те, що у порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПАТ «Волинь-Цемент»завищено податковий кредит всього в сумі 2907860 грн. 00 коп., в тому числі за жовтень 2009 року на 416306 грн. 00 коп., листопад 2009 року 357419 грн. 00 коп., грудень 2009 року 239873 грн. 00 коп., січень 2010 року 247000 грн. 00 коп. (знято з податкового кредиту згідно документальної невиїзної перевірки, акт № 1305/2340-00293054 від 19.11.2010 року), лютий 2010 року 774564 грн. 00 коп., березень 2010 року 538169 грн. 00 коп., квітень 2010 року 331528 грн. 83 коп. Всього завищено податковий кредит на суму 2657860 грн. 00 коп. (без даних акту № 1305/2340-00293054 від 19.11.2010 року).

Також за результатами планової виїзної перевірки позивачу зменшено податковий кредит на суму 40210 грн. 00 коп. за іншим порушенням, яке ПАТ «Волинь-Цемент»визнав і не оскаржує.

Представники відповідача вважають обґрунтованим зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та просили в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні прокурор, який вступив у справу за своєю ініціативою відповідно до поданої заяви адміністративний позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях Здолбунівської ОДПІ, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Здолбунівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Волинь-Цемент»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом № 1483/23-00293054 від 27.12.2010 року. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ПАТ «Волинь-Цемент»вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за березень 2009 року на суму 40210 грн. 00 коп., листопад 2009 року 416306 грн. 00 коп., грудень 2009 року 357419 грн. 00 коп., січень 2010 року 239873 грн. 00 коп., березень 2010 року 774564 грн. 00 коп., квітень 2010 року 869698 грн. 00 коп., всього на суму 2698070 грн. 00 коп.

Донарахування податку на додану вартість повязані з двома порушеннями, одне з яких щодо завищення податкового кредиту на суму 40210 грн. 00 коп. за лютий 2009 року, і як наслідок завищення на цю суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року, мало місце через повторне відображення ПАТ «Волинь-Цемент» податкової накладної № 61 від 16.12.2008 року на суму 241260 грн. 90 коп., в тому числі податок на додану вартість 40210 грн. 15 коп., отриманої від ТзОВ «Вотум», у двох податкових періодах грудні 2008 року та лютому 2009 року. Дане порушення позивач визнав та не оскаржує.

Інше порушення стосується завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях позивача з придбання у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»будівельно-монтажних робіт по переводу печей на тверде паливо. Частину таких робіт на суму 17429161 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 2904860 грн. 30 коп., по договору субпідряду № 05/10/09-2 від 05.10.2009 року, укладеному ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», виконував ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». В акті перевірки № 1483/23-00293054 від 27.12.2010 року податковим органом констатовано, що договір субпідряду №05/10/09-2 від 05.10.2009 року, укладений між ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»носить фіктивний характер та є нікчемним правочином, оскільки ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»має ознаки фіктивного підприємства. Висновки акту перевірки містять посилання на розслідування СВ ПМ ДПА в Житомирській області кримінальної справи №079010/10, порушеної відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (директор та головний бухгалтер ТзОВ «С.Дж.Р.Груп») та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого статтею 191 частиною пятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України, а також посилання на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року, від виконавця ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»підписані не встановленою особою, тобто є підробленими документами, які не фіксують реального виконання робіт для ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», який в межах договору субпідряду придбавав їх для виконання основного договору підряду, укладеного з ПАТ «Волинь-Цемент».

Дане порушення призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 2904860 грн. 00 коп., у тому числі за жовтень 2009 року на 416306 грн. 00 коп., листопад 2009 року 357419 грн. 00 коп., грудень 2009 року 239873 грн. 00 коп., січень 2010 року 247000 грн. 00 коп., лютий 2010 року 774564 грн. 00 коп., березень 2010 року 538169 грн. 00 коп., квітень 2010 року 331528 грн. 83 коп. Разом з тим, попередньо проведеною документальною невиїзною перевіркою ПАТ «Волинь-Цемент», результати якої оформлені актом № 1305/2340-00293054 від 19.11.2010 року, по даному порушенню позивачу вже зменшено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 247000 грн. 00 коп. А тому за даними планової виїзної перевірки згідно з актом №1483/23-00293054 від 27.12.2010 року завищений податковий кредит складає 2657860 грн. 00 коп., тобто 2904860 грн. 00 коп. 247000 грн. 00 коп. = 2657860 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки № 1483/23-00293054 від 27.12.2010 року Здолбунівською ОДПІ 30.12.2010 року прийняте, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0001102340/0, яким ПАТ «Волинь-Цемент»зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року на суму 40210 грн. 00 коп., листопад 2009 року 416306 грн. 00 коп., грудень 2009 року 357419 грн. 00 коп., січень 2010 року 239873 грн. 00 коп., березень 2010 року 774564 грн. 00 коп., квітень 2010 року 869698 грн. 00 коп., а всього на суму 2698070 грн. 00 коп. та у звязку з тим, що заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість, ПАТ «Волинь-Цемент»відшкодовано в розмірі 4923161 грн., то останньому визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4923161 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що 02.02.2009 року між Здолбунівським відкритим акціонерним товариством «Волинь-Цемент»(замовник) та ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»(виконавець) було укладено договір № 50/04/4.2, предметом якого є виконання і завершення будівництва визначених обєктів, розташованих по вул. Шевченка, 1 в м. Здолбунів, а саме: земельних робіт, бетонних робіт і металоконструкцій для проекту переведення печей на вугільне палива (що складається з місця розвантаження вагонів, складу вугілля, подрібнювача, бункеру вугілля, вугілеподрібнюючого млина, бункеру вугільного пилу); проекту млина цементу (що складається з силосу цементу, млина цементу). Ціна договору складала 214773439 грн. 63 коп., в тому числі податок на додану вартість 35795573 грн. 27 коп. Сторонами угоди щомісяця за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року оформлялись довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3, акти приймання виконаних робіт з зазначенням найменування робіт та відомостей про них, за формою погодженою сторонами та визначеною в додатку № 1 до договору № 50/04/4.2 від 02.02.2009 року, за жовтень 2009 року № 09.1, № 09.2, № 09.3, №09.4, № 09.5, № 09.6, №09.7, № 09.8, № 09.9, № 09.10, за листопад 2009 року № 10.1, № 10.2, № 10.3, № 10.4, №10.5, № 10.6, № 10.7, №10.8, №10.9, № 10.10, № 10.11, за грудень 2009 року № 11.1, №11.2, № 11.3, № 11.4, №11.5, №11.6, №11.7, №11.8, №11.9, №11.10, № 11.11, №11.12, за січень 2010 року №12.1, №12.2, №12.3, №12.4, №12.5, №12.6, №12.7, №12.8, № 12.9, №12.10, №12.11, №12.12, №12.13, №12.14, №12.15, за лютий 2010 року № 13.1, № 13.2, № 13.3, № 13.4, №13.5, №13.6, № 13.7, № 13.8, №13.9, №13.10, №13.11, №13.12, №13.13, №13.14, №13.15, №13.16, №13.17, за березень 2010 року № 14.1, № 14.2, № 14.3, № 14.4, № 14.5, №14.6, № 14.7, № 14.8, № 14.9, № 14.10, № 14.11, № 14.12, № 14.13, № 14.14, № 14.16, за квітень 2010 року №15.1, № 15.2, № 15.3, № 15.4, № 15.5, № 15.6, № 15.7, № 15.8, № 15.9, №15.10, № 15.11, № 15.12, № 15.13, № 15.14, № 15.15, №15.16; деталізація виконаних робіт і витрат по акту № 09 за жовтень 2009 року, по акту № 10 за листопад 2009 року, по акту №11 за грудень 2009 року, по акту № 12 за січень 2010 року, по акту № 13 за лютий 2010 року, за квітень 2010 року № 15; акти взаєморозрахунків з підрядчиком за жовтень 2009 року від 02.11.2009 року, за листопад 2009 року від 01.12.2009 року, за грудень 2009 року від 01.01.2010 року, за січень 2010 року від 01.02.2010 року, за лютий 2010 року від 01.03.2010 року, за березень 2010 року від 01.04.2010 року, за квітень 2010 року від 04.05.2010 року.

10.06.2009 року між Здолбунівським відкритим акціонерним товариством «Волинь-Цемент» (замовник) та ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»(виконавець) було укладено договір підряду на установку (монтаж) обладнання № 292/04/4.2. За умовами договору підрядник мав власними силами, а при необхідності за участю субпідрядника, виконати згідно з проектною документацією роботи по установці (монтажу) обладнання, технологічних металоконструкцій та трубопроводів. Ціна договору склала 13776252 грн. 22 коп. з ПДВ. Сторонами договору підряду щомісяця за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року оформлялись довідки про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3, акти приймання виконаних робіт з зазначенням найменування робіт та відомостей про них, за формою погодженою сторонами та визначеною в додатку № 3 до договору № 292/04/4.2 від 10.06.2009 року, за жовтень 2009 року № 03.1, № 03.2, № 03.3, №03.4, № 03.5, № 03.6, №03.7, № 03.8, за листопад 2009 року № 04.1, № 04.2, № 04.3, № 04.4, № 04.5, № 04.6, №04.7, №04.8, за грудень 2009 року № 05.1, № 05.2, № 05.3, № 05.4, №05.5, №05.6, №05.7, №05.8, №05.9, за січень 2010 року №06.1, №06.2, №06.3, №06.4, №06.5, №06.6, №06.7, №06.8, за лютий 2010 року № 07.1, № 07.2, № 07.3, № 07.4, №07.5, №07.6, за березень 2010 року № 08.1, № 08.2, № 08.3, № 08.4, № 08.5, №08.6, № 08.7, № 08.8, № 08.9, № 08.10, за квітень 2010 року №09.1, № 09.2, № 09.3, № 09.4, № 09.5, № 09.6, № 09.7; таблиця виконання робіт по монтажу обладнання, додаткові роботи, деталізація виконаних робіт і витрат по акту № 03 за жовтень 2009 року, по акту № 04 за листопад 2009 року, по акту № 05 за грудень 2009 року, по акту № 06 за січень 2010 року, по акту № 07 за лютий 2010 року, за березень 2010 року № 08, за квітень 2010 року № 09; акти взаєморозрахунків з підрядчиком за жовтень 2009 року від 02.11.2009 року, за листопад 2009 року від 01.12.2009 року, за грудень 2009 року від 01.01.2010 року, за січень 2010 року від 01.02.2010 року, за лютий 2010 року від 01.03.2010 року, за березень 2010 року від 01.04.2010 року, за квітень 2010 року від 04.05.2010 року.

На загальну суму робіт, отриманих позивачем від ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», останній надав податкові накладні № 69 від 01.09.2009 року, № 67 від 01.09.2009 року, № 76 від 30.09.2009 року, № 77 від 01.10.2009 року, № 79 від 22.10.2009 року, № 91 від 02.11.2009 року, № 92 від 02.11.2009 року, № 93 від 01.12.2009 року, № 98 від 01.12.2009 року, № 99 від 10.12.2009 року, № 100 від 01.12.2009 року, № 112 від 30.12.2009 року, № 1 від 01.01.2010 року, № 2 від 22.01.2010 року, № 9 від 01.02.2010 року, № 10 від 01.02.2010 року, № 21 від 01.03.2010 року, № 22 від 01.03.2010 року, № 26 від 01.04.2010 року, № 27 від 01.04.2010 року, № 33 від 04.05.2010 року, № 34 від 04.05.2010 року. Між сторонами проведені розрахунки.

Крім того, позивач уклав контакт 02.02.2009 року № 134/04/4.8 з Geseiischaft mit beschranrter Haftung Engineering», GmbH (виконавець), за яким останній мав здійснювати контроль за здійсненням будівництва обєкту: вугільного терміналу на території замовника по вул. Шевченка, 1 в м. Здолбунів, вести відомості ходу виконання робіт по будівництву, перевіряти і оцінювати роботи, додаткові роботи, контролювати якість і здійснювати нагляд за будівництвом, приймати роботи, виконані підрядниками, перевіряти щомісячні КВ2, КВ3, перевірять норми техніки безпеки, охорони праці, інформувати замовника про дефекти, аварії на будівництві, виконувати функцію інженера під час будівництва тощо.

Позивач перебував у господарських взаємовідносинах ще з одним іноземним субєктом господарювання Hoffmeier Industrianlagen GmbH + Co KG (виконавець) на підставі договору №282/04/4.2 про надання шефмонтажних послуг, за яким виконавець зобовязувався виконувати шефмонтажні послуги при здійснення установки (монтажу) металоконструкцій і технологічного обладнання на обєкті замовника (позивача).

У відповідні податкові періоди позивач по господарських операціях придбання робіт у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», на підставі належним чином оформлених податкових накладних, сформував податковий кредит. Разом з тим, Сарненською ОДПІ встановлено, що по таких операціях позивачем завищено податковий кредит на суму 2945070 грн. 00 коп., виходячи з того, що угода, укладена між ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»з одним із субпідрядників ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»в межах виконання основного договору підряду з ПАТ «Волинь-Цемент», носить фіктивний характер та є нікчемною.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, (чинного на момент спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

На думку суду, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 2657860 грн. 00 коп., у тому числі за жовтень 2009 року на 416306 грн. 00 коп., листопад 2009 року 357419 грн. 00 коп., грудень 2009 року 239873 грн. 00 коп., лютий 2010 року 774564 грн. 00 коп., березень 2010 року 538169 грн. 00 коп., квітень 2010 року 331528 грн. 83 коп., сплачений при придбанні підрядних робіт у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн». ПАТ «Волинь-Цемент»надав належні та допустимі докази, які підтверджують факт реального виконання робіт за договорами від 02.02.2009 року №50/04/4.2 та від 10.06.2009 року №292/04/4.2 про виконання комплексу земельних, бетонних робіт і металоконструкцій на обєкті в місті Здолбунові по вул. Шевченка, 1 для проекту переведення печей на вугільне паливо та виробництва цементу з вугільного пилу. За процесом будівництва та встановленням (монтажем) обладнання здійснювала контроль та нагляд іноземна компанія Geseiischaft mit beschranrter Haftung Engineering», GmbH на підставі описаного вище договору, яка проводила щомісячне приймання виконаних робіт та слідкувала за ходом їх виконання, додержанням відповідних вимог та стандартів. Крім того, ще один іноземний субєкт господарювання Hoffmeier Industrianlagen GmbH + Co KG надавав шефмонтажні послуги при здійснення установки (монтажу) металоконструкцій і технологічного обладнання, які не можуть бути виконані без попереднього будівництва підрядником ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», описаних вище проектів переводу печей на вугільне паливо. Оскільки основним видом діяльності ПАТ «Волинь-Цемент»є діяльність щодо виготовлення цементу, оптової торгівлі будівельними матеріалами, то придбання позивачем підрядних робіт у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»проводилось для використання у власній господарській діяльності. Сума податку, сплачена в ціні придбаних робіт, включена позивачем до складу податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість. При цьому, податковим органом не встановлено того, що контрагентом ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»не відображені чи не сплачені податкові зобовязання. За даними ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ТзОВ «Ренейссанс Констракшн» виконує будівельно-монтажні роботи для переведення печей на тверде паливо та виконання комплексу робіт по встановлення обладнання (вугільне відділення).

З наведених вище обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами, судом встановлено, що договори підряду від 02.02.2009 року №50/04/4.2 та від 10.06.2009 року №292/04/4.2, укладені між позивачем та ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», носять реальний характер та виконані сторонами. Відомостей про те, що такі роботи не виконані, чи виконані не в повному обсязі, а так само будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт від замовника ПАТ «Волинь-Цемент» суду не представлено. Такі факти реального виконання робіт підрядником ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»не заперечуються і податковою інспекцією. А тому, на думку суду, по таких господарських операціях ПАТ «Волинь-Цемент»має право сформувати податкового кредиту з сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні робіт.

Взаємовідносини ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»з іншими субєктами господарювання, зокрема, ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»не може впливати на податкові зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість ПАТ «Волинь-Цемент», підрядником якого виступало ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», яке в повному обсязі виконує договірні зобовязання.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави прийти до висновку, що Закон України «Про податок на додану вартість»повязує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагенту платника в ціні придбаних товарів (послуг, робіт) у попередніх податкових періодах. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Наведений закон не ставить таке право платника у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Положення пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) його постачальнику.

Разом з тим, Здолбунівською ОДПІ не надано доказів на підтвердження того, що ТзОВ «Ренейссанс Констракшн» по господарських операціях з позивачем не задекларував відповідні податкові зобовязання, а навпаки, з актів перевірок ПАТ «Волинь-Цемент»№1483/23-00293054 від 27.12.2010 року та ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»№4286/2307/322254160 від 12.11.2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з липня 2007 року по вересень 2010 року»вбачається, що такі зобовязання відображені у податковій звітності з податку на додану вартість.

З огляду на реальний характер операцій щодо придбання позивачем у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»комплексу робіт з переведення печей на тверде паливо та монтажу устаткування (обладнання), можливі порушення податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності між ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»та його контрагентами (в даному випадку субпідрядником ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ПАТ «Волинь-Цемент»права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Таким чином, ПАТ «Волинь-Цемент»були дотримані вимоги статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року та відображенні показників податкової звітності, результатами перевірки та матеріалами справи доведено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», по яких було заявлено бюджетне відшкодування, а тому, на думку суду, висновки Здолбунівської ОДПІ щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року на суму 416306 грн. 00 коп., грудень 2009 року 357419 грн. 00 коп., січень 2010 року 239873 грн. 00 коп., березень 2010 року 774564 грн. 00 коп., квітень 2010 року 869698 грн. 00 коп., а всього на суму 2698070 грн. 00 коп. є безпідставними та неправомірними.

На думку суду, не є достатнім і беззаперечним доказом для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях ТзОВ «Ренейссанс Констракшн», контрагентом якого в свою чергу виступало ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», розслідування кримінальної справи відносно посадових осіб ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною пятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України. Стаття 72 КАС України передбачає, що тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою. Податковий орган покликається на наявність кримінальної справи, що перебуває на стадії досудового слідства та відносно юридичної особи, яка не мала договірних зобовязань перед позивачем, тому суд приходить до висновку, що твердження відповідача про відсутність реальних наслідків по угоді, укладеній між ТзОВ «Ренейссанс Констракшн»та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», може впливати на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість ПАТ «Волинь-Цемент»єнеобґрунтованим.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Здолбунівською ОДПІ як суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх і безумовних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності оскаржуваного повідомлення-рішення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення субєкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання частково протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ №0000722340/0 від 30 грудня 2010 року в сумі 2 657 860 (два мільйони шістсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп..

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000722340/0 від 30 грудня 2010 року в сумі 2 657 860 (два мільйони шістсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерног товариства "Волинь-Цемент" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.