Постанова № 14761261, 25.02.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року Справа № 2а-8234/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»в особі Олександрійської філії публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

до відповідача: Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Гришина О.А.,

відповідача не зявився,

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»29.03.2006 року звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000262200/0 від 30.09.2005 р. (№0000262200/1 від 27.10.2005 р., №0000262200/2 від 13.01.2005 р. та №0000262200/3 від 23.03.2006 р.), яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 58000,00 грн. та застосовано фінансові санкції у сумі 9470,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що операції по наданню головним банком філії вільних кредитних ресурсів на певний строк і на платній основі, у розумінні податкового законодавства є господарською діяльністю, яка направлена на отримання доходу, а тому, на думку позивача, Олександрійською філією ВАТ АКБ «Автокразбанк»правомірно віднесено до складу валових витрат суми нарахованих і сплачених відсотків за надані головним банком кредитні ресурси.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки кошти, які надавались головним банком у користування філії на визначений строк та під процент, не є борговим зобовязанням, а будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням цих процентів, не включаються до складу валових витрат філії.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2006 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.149-156 Т.1, а.с.38-40 Т.2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2009 р. касаційну скаргу Олександрійської ОДПІ задоволено частково, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.90-93 Т.2).

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 грудня 2009 року, їй присвоєно № 2-а-8234/09/1170 та передано на розгляд судді МогиланС.В.

Ухвалою від 23.12.2009 року суддею Могилан С.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2010 р. (а.с.96, Т.2).

В судовому засіданні 22.02.2010 р. через невиконання вимог ухвали суду оголошувалась перерва до 04.03.2010 р. для надання позивачем документів, які витребовувалися ухвалою про призначення адміністративної справи до судового розгляду від 23.12.2009 р. (а.с.110 Т.2).

У судовому засіданні 04.03.2010 р. представником позивача продано клопотання про призначення економічної експертизи, при цьому проведення експертизи позивач просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.234-235, Т.2).

Ухвалою від 04.03.2010 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено (а.с.238, Т.2).

Вказана справа супровідним листом від 12.03.2010 р. №2567/2-а-8234/09/1170 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.240, Т.2), проте 07.06.2010 р. вона повернулася до суду у звязку з відмовою адресата в її отриманні (а.с.244, Т.2).

Ухвалою від 10.06.2010 р. питання про поновлення провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. (а.с.246, Т.2).

19.07.2010 р. позивачем подано клопотання про внесення змін до ухвали від 04.03.2010 р. про призначення експертизи, доручивши проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також позивачем повідомлено суд про зміни у назві банку та назві його філії, у звязку зі зміною організаційно-правової форми банку (а.с.252-259, Т.2).

Ухвалою від 20.07.2010 р. замінено Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»в особі Олександрійської філії публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»(а.с.264, Т.2).

Ухвалою від 20.07.2010 р. проведення економічної експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.265, Т.2).

21.09.2010 р. на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про здійснення оплати за виконання судово-економічної експертизи згідно виставленого рахунку (а.с.4, 5, Т.3).

Листом від 22.09.2010 р. №16349/2-а-8234/09/1170 судом повідомлено позивача про необхідність надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази оплати проведення судово-економічної експертизи згідно виставленого рахунку №8804/8805 від 07.09.2010 р. та надіслано його копію (а.с.7, Т.3). Даний лист позивачем отримано 24.09.2010 року (а.с.8 Т.3).

16.12.2010 р. Одеським НДІСЕ повернуто до Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи, оскільки протягом встановленого строку позивачем не проведена оплата вартості експертизи (а.с.9, Т.3).

Ухвалою від 17.12.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2010 р. (а.с.10, Т.3).

28.12.2010 р. факсом та 05.01.2011 р. поштою до суду позивачем надіслано клопотання про заміну первинного позивача Олександрійську філію ПАТ «АКБ Банк»на належного позивача Харківську філію ПАТ «АКБ Банк», та клопотання про відкладення розгляду справи до вступу правонаступника (а.с.17, 24-26, Т.3).

29.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.01.2011 р. у звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.19, Т.3).

24.01.2011 р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з учбовою відпусткою представника позивача Більченко В.Е. та для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії (а.с.37, Т.3). Розгляд справи відкладено на 08.02.2011 р. у звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.46, Т.3).

08.02.2011 р. до суду від позивача факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з учбовою відпусткою представника та для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії (а.с.53, Т.3). Розгляд справи відкладено на 22.02.2011 р. у звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.55, Т.3).

22.02.2011 р. до суду факсом надійшло клопотання представника позивача Більченко В.Е. про допуск до участі у справі у якості представників позивача Гришина О.А. і Діброву О.В. та про проведення розгляду справи без його участі (а.с.67, Т.3).

В судовому засіданні 22.02.2011 р. оголошено перерву до 25.02.2011 р. для обґрунтування клопотання про заміну неналежного позивача.

В судове засідання 25.02.2011 р. зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі (а.с.238, Т.3).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 25.02.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 03.03.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції на підставі направлення №132 від 01.09.2005 р. у період з 01 вересня 2005 року по 28 вересня 2005 року проведено планову виїзну перевірку Олександрійської філії ВАТ «АКБ «Автокразбанк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р. за результатами якої складено акт №382/22-00/24718618 від 29.09.2005 р. (а.с.10-38, Т.1), де висновками є, зокрема,

- порушення Олександрійською філією ВАТ «АКБ «Автокразбанк», на думку відповідача, п.п.1.11, 1.31 ст.1, п.4.1 ст.4 п.п.5.5.1. п.5.5. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2005 року на суму 331 800,00 грн. в тому числі на ІІ квартал 2005 року на 331800,00;

- порушення Олександрійською філією ВАТ «АКБ «Автокразбанк», на думку відповідача, п.п.1.11, 1.31 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, філією банку занижено податок на прибуток за 2004 рік в сумі 8400,00 грн. та за І півріччя 2005 року в сумі 49600,00 грн. за операціями між головним банком і філією, у тому числі за рахунок:

-завищення податку на прибуток за І квартал 2004 року 11800,00 грн., півріччя 2004 року 11500,00 грн., за три квартали 2004 року 8100,00 грн.;

-заниження податку на прибуток за 11 місяців 2004 року 2800,0 тис. грн.; 2004 рік 8400,00 грн., І квартал 2005 року 19 900,00 грн., півріччя 2005 року 49 600,00 грн.

Завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2005 року на суму 331800,00 грн. і заниження податку на прибуток за 2004 рік в сумі 8400,00 грн. та за І півріччя 2005 року в сумі 49600,00 грн., допущені Олександрійською філією ВАТ «АКБ «Автокразбанк», на думку відповідача, внаслідок порушення:

-п.п. 1.11, 1.31 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого філією банку завищено скоригований валовий дохід за 2004 рік в сумі 60700,00 грн. та за І півріччя 2005 року в сумі 47600,00 грн. у звязку з включенням до складу доходів від банківських операцій доходів від перерозподілу кредитних ресурсів між головним банком і філією;

-абз. 1 п.п. 11.3.6, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого філією банку неправильно визначено суму валового доходу в І кварталі 2004 року та за І півріччя 2004 року внаслідок завищення доходів від банківських операцій на суму нарахованих відсотків, які були отримані в ІV кварталі 2003 року (достроково погашені зобовязання по сплаті відсотків) і включені до складу валового доходу в декларацію з податку на прибуток банку за 2003 рік, в тому числі:

І квартал 2004 року завищено валовий дохід на 139200,00 грн.,

ІІ квартал 2004 року завищено валовий дохід на 139300,00 грн.,

ІІІ квартал 2004 року занижено валовий дохід на 278500,00 грн.

У ІІІ кварталі 2004 року філією банку виправлено помилку в податковому обліку та зменшено суму валового доходу на суму 278469,94 грн.

-абз. 4 п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого філією банку завищено скоригований валовий дохід за 2004 рік в сумі 32000,00 грн. у звязку з включенням до складу доходів від банківських операцій нарахованих процентних доходів по кредитній угоді щодо якої нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заставленого майна, в тому числі за ІV квартал 2004 року 32000,00 грн.

-п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого філією банку завищено скориговані валові витрати за 2004 рік в сумі 442900,00 грн. та за І півріччя 2005 року в сумі 261100,00 грн. у звязку з включенням до складу витрат у межах банківських операцій процентних та комісійних витрат за операціями з філіями та іншими установами банку.

30 вересня 2005 року Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000262200/0 (а.с.59, Т.1), яким Олександрійській філії Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк»«Автокразбанк»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 58000,00 грн. за основним платежем та 9470,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на загальну суму 67470,00 грн.

В результаті адміністративного оскарження, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 26.10.2005 р. №12643/25-00 податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.60-63, Т.1). За наслідками адміністративного оскарження, Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000262200/1 від 27.10.2005 р. (а.с.64, Т.1).

Рішенням ДПА в Кіровоградській області про результати розгляду скарги від 30.12.2005 р. №769010/25-037 податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.65-69, Т.1). Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000262200/2 від 13.01.2006 р. (а.с.70, Т.1).

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 15.03.2006 р. №2331/6/25-0115 податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.71-74, Т.1). Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000262200/3 від 23.03.2006 р. (а.с.75, Т.1).

Перевіряючими встановлено, що Олександрійська філія Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р. завищила валовий дохід та валові витрати за 2004 рік та за І півріччя 2005 року, оскільки включила до складу валових доходів від банківських операцій доходи від перерозподілу кредитних ресурсів між головним банком і філією та включила до складу витрат у межах банківських операцій процентні та комісійні витрати за операціями з філіями та іншими установами банку. Дані обставини додатково підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р. (а.с.136-187, Т.2) та виписками по особових рахунках 7080 та 7180 за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р. (а.с.188-233, Т.2) та не заперечується позивачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-ХІV (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.32 ст. 1 зазначеного Закону, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У відповідності до змісту абз.5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

З огляду на викладене, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому та зобовязань, у власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються в звязку з веденням господарської діяльності платника податку.

Згідно із ч. 4, ч. 5 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

У відповідності до абз. 43 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000р. №2121-ІІІ, філія банку відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»кредит це кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами в користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Кредит розподіляється на фінансовий кредит, товарний кредит, інвестиційний податковий кредит та кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики.

Таким чином, з системного аналізу норм вбачається, що однією з необхідних умов для визнання певної господарської операції операцією з надання-отримання кредиту є надання коштів чи матеріальних цінностей на визначений строк та під процент юридичним чи фізичним особам.

Відповідно до ст.2 Положення про Олександрійську філію Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», філія є відокремленим структурним підрозділом банку, а тому статусу юридичної особи не має, і здійснює банківську діяльність від імені банку на підставі цього Положення (а.с.76-83, Т.1), а тому не мала кредитних взаємовідносин з банком в розумінні п.1.11 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки, укладення ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» зі своєю філією, яка не є юридичною особою, договору та здійснення операцій з перерахування ними один одному коштів не призводить до змін в структурі активів та зобовязань та власному капіталі підприємства, а тому господарською операцією не є, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 10.12.2009 р. по даній справі (а.с.90-93, Т.2) та в оглядовому листі від 24.10.2008 р. №1776/100/13-08.

Перевіркою встановлено, що Олександрійська філія Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2004 р. завищила дохід від банківських операцій на суму нарахованих відсотків, які були отримані в ІV кварталі 2003 року, як достроково погашені зобовязання по сплаті процентів, та включені до складу валового доходу в декларацію з податку на прибуток банку за 2003 рік. Вказане порушення позивачем усунено самостійно в ІІІ кварталі 2004 року (а.с.123-124, Т.2), що підтверджено податковим органом в акті перевірки.

Окрім того, перевіркою встановлено, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 04.02.2004 р., запропоновано звернути стягнення на зернозбиральні комбайни «Домінатор-96»та «Домінатор-100», що належать СТОВ «Мрія»та перебувають під заставою згідно договору застави №25/2 та додаткової угоди до нього №25/2-1 від 04.07.2003 р., на користь Олександрійської філії ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», за рахунок яких належало задовольнити вимоги банку по поверненню кредиту в сумі 200000,00 грн. та відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 8535,72 грн. згідно кредитного договору №25 від 04.07.2002 р.

При цьому Олександрійською філією Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»відсотки, нараховані за вказаним кредитним договором з моменту вчинення виконавчого напису в сумі 31957,56 грн., включено до складу доходів від банківських операцій та відображено у додатку К1 декларації з податку на прибуток за 2004 рік. (а.с.126, Т.2). Висновок податкового органу в цій частині позивачем не оспорювався.

У відповідності до абз.4 п.п.11.3.6 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо позичальник (дебітор) затримує сплату процентів чи комісій, то кредитор урегульовує таку заборгованість згідно із пунктом 12.1 статті 12 цього Закону. При цьому метод нарахувань для визначення податкових зобов'язань кредитора за таким кредитом (депозитом) не застосовується до повного погашення дебітором заборгованості або списання боргу чи його частини на збитки кредитора у порядку, встановленому цим Законом, а тому суд приходить до висновку, про завищення Олександрійською філією Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»валового доходу за 2004 рік в сумі 32000,00 грн. у звязку з включенням до складу доходів від банківських операцій нарахованих процентних доходів по кредитній угоді щодо якої нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заставленого майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»в особі Олександрійської філії публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі 02 березня 2011 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного судуС.В. Могилан