Вирок № 14759915, 30.04.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-215/08

Номер статистичного звіту 20, 3

код суду-07/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі - Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Кунак Н.О.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого

заст. 186 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

заст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 15 січня 2009 року, приблизно о 02.55 годині ночі, в м. Мукачево по вул. Пушкіна ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на грунті давніх неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_1, який в той час знаходився в приміщенні магазину «Прогрес», та силоміць вивів останнього на вулицю до двору будинку № 12, де вчинив з ним сварку, в ході якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення йому тілесних ушкоджень, навмисно став наносити множинні удари руками та ногами в область тіла та ніг останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому латеральної лодижки з незначним зміщенням відламків на правій нижній кінцівці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 28 січня 2009 відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я на строк понад 21 день, та виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення - від ударів ногами сторонньої людини.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Крім того, 15 січня 2009 року , приблизно о 03 годині 00 хвилин ночі, в м. Мукачево по вул. Пушкіна, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного

сп"яніння, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_1, від якого, без застосування фізичного насильства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито, на очах у останнього, викрав з кишені мобільний телефон марки „ALCATEL ONE TOUCH 535" бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 185 від 26 січня 2009 року, становить 100 гривень, в якому знаходилася картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, чим саме потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 125 гривень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і заявив, що у 2007 році був засуджений на умовний строк 1 рік за ст. 187 ч. 1 КК України.

14 січня 2009 року, приблизно о 21.30 годині, він випадково зустрівся (в АДРЕСА_2) біля свого будинку зі своїм знайомим з яким проживає в одному мікрорайоні ОСОБА_4, з яким трішки погуляли в своєму районі, після чого приблизно о 00.20 хвилин (15 січня 2009 року) вирішили піти до центральної частини міста Мукачево. Проходячи біля кафе-клуб «Андеграунд», яке знаходиться в підвальному приміщенні художньої школи, вони зустріли ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які також проживають в мікрорайоні «Паланок». Під час розмови ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 зайти до приміщення кафе, щоб їх пригостити пивом. На що вони прийняли запрошення, зайшли до приміщення кафе «Андеграунд», і тільки їм кожному принести по 0, 5 пива, то охоронник повідомив, що клуб зачиняється. Навіть дехто з них до кінця не допив пива, вони встали і пішли з даного кафе та попрямували до магазину «Прогрес». Прийшовши до вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив візуально знайомого, на даний час йому відомо, що його звати - ОСОБА_1 з яким у нього склалися неприязні відносини у ПТУ № 8 під час навчання. Побачивши його, у ОСОБА_3 виник задум його побити, на що ОСОБА_3 відразу запитав у нього чи пам'ятає його ОСОБА_1, на що останній забіг до приміщення магазину «Прогрес», але через деяку мить ОСОБА_3 також зайшов до магазину «Прогрес». Підійшовши до ОСОБА_1 почав з ним розмовляти і їхня розмова перетворилася на сварку, після чого охоронник магазину попросив їх залишити приміщення магазину, і ОСОБА_3 відразу взяв ОСОБА_1 за руку, останній чинив опір, але ОСОБА_3 силоміць витягнув ОСОБА_1 з магазину та затягнув його до під'їзду, який приблизно 20 метрів від магазину «Прогрес» в напрямку «Ратуши»; при цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, щоб вони у їхню суперечку не вмішувалися , він сам з ним розбереться.

Затягнувши ОСОБА_1 до дуфорту (один з початок дворів ), ОСОБА_3 почав наносити йому удари руками та ногами по різним частинам його тіла, (приблизно руками ОСОБА_3 ударив в область грудей два-три рази і ногою приблизно два-три рази, але куди саме потрапляв ОСОБА_3 не помічав, так як після першого удару рукою ОСОБА_1 присів). Коли ОСОБА_3 вийшов з під'їзду, на це прибіг ОСОБА_2.

ОСОБА_2 залишився з ОСОБА_1 у під'їзді, але що там між ними відбувалося ОСОБА_3 не знав на той час, але на даний час Йому відомо, що ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Алкател». ОСОБА_3 уточнив, що наміру поламати ногу ОСОБА_1 у нього не було, він тільки хотів його побити. В скоєному щиро розкаюється, вину свою визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і заявив, що проживає в шлюбі разом зі своєю дружиною, з якою виховує малолітню доньку віком 2, 4 роки. В 2008 році закінчив Мукачівський аграрний ліцей, за спеціальністю електрик-машиніст, на даний час ніде офіційно не працює.

14 січня 2009 року, приблизно о 18 години, він передзвонив по мобільному телефону своєму знайомому ОСОБА_5, з котрим домовився разом піти на дискотеку у розважальний заклад «Анденграунд» в місті Мукачево, з яким домовились зустрітись по вулиці Г. Шенборна міста Мукачево. Коли, підійшов до кафе «Гелена», там знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і вони всі разом пішли в розважальний заклад «Анденграунд», в котрий прийшли біля 21 години, знаходячись там, вони випивали пиво, приблизно кожен по 3-4 бокала ємкістю 0, 5 пива. Приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2 вийшов з «Андеграунда» і побачив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких запросив на бокал пива, на що останні погодились, невстигши, всі п'ятеро випити ними замовлене пиво, як охоронник даного закладу їх попросив завершувати відпочинок у зв'язку з закриттям, це було вже 15 січня 2009 року, приблизно 02 години 30 хвилин. Коли, вони всі разом вийшли на вулицю, переговоривши, вирішили піти ще випити пива і всі разом підішли до магазину «Прогрес» по вулиці Пушкіна міста Мукачево, це було приблизно о 03 годині ночі. Біля даного магазину почали розмовляти, в цей час біля них в магазин заходив незнайомий йому хлопець, як йому відомо на теперішній час це - ОСОБА_1 Хтось з хлопців, які стояли біля нього почав з ОСОБА_1 розмовляти і між ними виникла суперечка, після чого ОСОБА_1 забіг до приміщення магазину «Прогрес», а вони цим часом вирішили з компанією придбати три пляшки пива за якими пішов ОСОБА_4 до магазину «Прогрес».

Відразу після того, як ОСОБА_4 пішов до магазину, ОСОБА_3 також зайшов до приміщення магазину «Прогрес», і через деяку мить, ОСОБА_2 побачив як ОСОБА_3 витягує силоміць за руку ОСОБА_1 та прямує з ним в напрямку «Ратуши» та затягнув ОСОБА_1 в один з ближчих під'їздів під № 12. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, спостерігали за цим так як очікували на ОСОБА_4, який ще не вийшов з магазину з пивом, а також тому що ОСОБА_3 коли тягнув силоміць ОСОБА_1, то повідомив у їхню сторону «не вмішуйтесь, я сам з ним розберуся».

Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 пішли по вулиці Пушкіна в напрямку «Ратуши». Коли, вони знаходились біля кафе «Трактир» по вулиці Пушкіна, то ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_3 вже вибіг з під'їзду та приєднався до них , і на їхнє запитання, що «розібрався», на що ОСОБА_3 відповів «так отримав своє», почувши це, ОСОБА_2 відразу побіг в даний під'їзд з метою відкрито викрасти у ОСОБА_1 Його мобільний телефон. З цією метою, ОСОБА_2 нагнувся над ОСОБА_1 який лежав на землі і був при свідомості, але стогнав від болі, заліз у ліву кишеню штанів ОСОБА_1 і відразу потрапив на мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 535», який вирішив викрасти, після чого, ОСОБА_2 вибіг з під'їзду та приєднався до своєї компанії, яка вже майже підходила до «Ратуши».

Про те, що ОСОБА_2 викрав мобільний телефон, хлопцям він відразу не казав. Після чого вони розійшлися по домівках.

Зранку, 15 січня 2009 року, коли ОСОБА_2, проходив по вулиці Г Шєнборна, м. Мукачево, то викинув карту «МТС» з викраденого мобільного телефону, десь на землю, де саме не пам'ятає.

15 січня 2009 року, ОСОБА_2 пішов до своєї бабусі ОСОБА_7, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 у котрої залишив викрадений мобільний телефон.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 14 січня 2009 року, приблизно о 17.00 годині, він вийшов зі свого помешкання і попрямував до центральної частини міста Мукачево, так як відбувалося свято «День вина». Після чого пішов до клубу «Андеграунд» який знаходиться в м. Мукачево в підвальному приміщенні художньої школи. Де пробув приблизно до 02.30 години, після чого попрямував придбати сигарет до магазину «Прогрес» за адресою м. Мукачево, вул. І.Зріні.

Проходячи біля магазину «Прогрес», ОСОБА_1 побачив групу молодих хлопців, які стояли та розмовляли між собою, один з яких його запитав чи пам'ятає його ОСОБА_1, на даний час йому відомо, що його звати ОСОБА_3, на що ОСОБА_1 його не впізнав і відразу злякався та забіг у приміщення магазину «Прогрес». Через деяку мить за ним забіг ОСОБА_3 та силоміць взявши за, руку, почав витягувати з магазину, потім затягнув ОСОБА_1. до найшлижчого під'їзду (дуфорту) в напрямку «Ратуші», де почав наносити ОСОБА_1 удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого останній впав на землю, потім ОСОБА_8 його залишив та вийшов з під'їзду. Через декілька секунд до під'їзду забіг інший хлопець, на даний час йому відомо, що його звати ОСОБА_2, який підбіг до нього та відразу почав перевіряти ОСОБА_1 кишені, й відразу потрапив на кишеню (ліва кишеня штанів) де знаходився його мобільний телефон марки «Алкател», котрий відкрито викрав у ОСОБА_1, хоча останній скрізь біль у нозі просив його цього не робити.

ОСОБА_1 повідомив, що ніяких претензій на даний час до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, так як мобільний телефон йому повернуто, а його матеріальні затрати на лікування відшкодовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Цивільний позов по справі не заявляє.

Суд допитавши підсудних, потерпілого, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудних підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_2 крім його показів, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими матеріалами зібраними по справі:

> Протоколом огляду речового доказу а.с. 57

> Протоколом відтворення обстановки та обставин події а.с. 118

> Висновком товарознавчої експертизи а.с. 68

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України: з'явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_3. крім його показів, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими матеріалами зібраними по справі:

> Протоколом відтворення обстановки та обставин події а.с. 122

> Висновком судово-медичної експертизи а.с. 101

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України: з'явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України , за кваліфікуючими ознаками - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суворо не карати підсудних, цивільний позов не заявляє.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, потерпілий претензій до підсудного не має, просив суворо не карати його, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та

приходить до переконання що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді штрафу.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, потерпілий претензій до підсудного не має, просив суворо не карати його, одружений, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75 КК України.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 (тисяча сто дев'яносто) гривень.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця АДРЕСА_1 судові витрати по справі в розмірі 1338, 64 гривні за проведення експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон «ALCATEL ONE TOUCH 535», який знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути ОСОБА_1.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.