Постанова № 14758772, 29.03.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року Справа № 5002-7/3407-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

прокурор: Сімферопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура - не з'явився;

позивача: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища - не з'явився;

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 12.12.1998 р.;

третьої особи: Первомайська сільська рада Сімферопольського району АР Крим - Голова Єкимова Маргарита Григорівна, паспорт НОМЕР_2 від 09.04.1999 р., представник Голосова Радмила Іванівна, довіреність № б/н від 24.03.2011 р.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26 серпня 2010 року у справі №5002-7/3407-2010

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Сімферопольський район, АР Крим, 97521)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача:

Первомайська селищна рада Сімферопольського району АР Крим (97520, с. Первомайське, вул. Леніна, 63-а).

Прокурор міста Севастополя для відома (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

про стягнення 30174,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 червні 2010 року Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернулвся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача шкоди 30.174 грн. 89 коп., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства (а.с. 3-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, у порушення водного законодавства України, за період з 02.07.2007 р. по 19.11.2007 р. із свердловини самовільно здійснено забір підземної води в об'ємі 26978 тис.м3, чим порушено екологічні інтереси держави та завдано шкоду у розмірі 30174,89 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 серпня 2010 року по справі № 5002-7/3407-2010 позов задоволено (а.с. 46-49).

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом 1-ої інстанції не з'ясовано для якої мети було здійснено забір підземної води, правове положення ФОП ОСОБА_1. у звязку з чим судом застосовані невірні коефіцієнті для розрахунку збитків.

Судовою колегією встановлено, що забір води ФОП ОСОБА_1 здійснювалось на території Первомайської сільської ради в особі Первомайської селищної ради Сімферопольського району АР Крим у звязку з чим зачапаються її права та законні інтереси у даній справі, у звязку з чим Первомайська сільська рада залучена 3-ою особою.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У судовому засіданні 24.03.2011 р. ФОП ОСОБА_1 та представники Первомайської селищної ради Сімферопольського району АР Крим підтримували доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду 1-ої інстанції скасувати, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представники Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та прокуратури не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливим переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившихся представників Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та прокуратури.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, а рішення суду 1-ої інстанції зміні з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням 10-ої сесії 5-ого скликання Первомайської селищної ради Сімферопольського р-ну АР Крим № 225-5/07 від 21.06.2007 р. ФОП ОСОБА_1. визнано переможцем концесійного конкурсу та передані в концесію обєкти комунальної власності, у тому числі артезіанські свердловини в селах Первомайське та Красне (а.с. 34).

Відповідно до вказаного рішення, між Первомайською селищною радою Сімферопольського р-ну АР Крим та ФОП ОСОБА_1 02.07.2007 р. укладено концесійний договір, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передано у концесію строком на 10 років комунальне майно для його експлуатації для виконання суспільних потреб з питного водопостачання та водовідведення населенню (а.с. 35-37).

1 березня 2010 року Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку ФОП ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено, що за період з 2 липня 2007 року по 19 листопада 2007 року відповідачем здійснено забір підземної води з 3-ох свердловин: № 4530 у селі Червоне та № 4531, № 4533 у селі Первомайське, загальний об'єм води складає 26978 м3, без наявного дозволу на спеціальне водокористування, за результатами цієї перевірки складено акт (а.с. 9-12).

Правовідносини сторін регулюються Водним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Згідно ст. 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними. Вторинні водокористувачі можуть здійснювати скидання стічних вод у водні об'єкти також на підставі дозволів на спеціальне водокористування. Відповідач є первинним водокористувачем на підставі договору концесії.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, яке здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до пункту 9 статті 44 Водного Кодексу в порядку спеціального використовування природних ресурсів підприємствам надаються в користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 2 липня 2007 року по 19 листопада 2007 року дозвіл на спеціальне водокористування у відповідача був відсутній у зв'язку з тим, що відповідні документи знаходились в процесі оформлення.

Згідно норм статті50 Водного кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видають дозвіл на спеціальне водокористування.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно зясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань безпосередньо повязано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, шкода заподіяна відповідачем складає 30174,89 грн., але судова колегія не погоджується з такими висновками.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

При вирішенні питання про розмір шкоди суд 1-ої інстанції виходив з Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 грудня 2001 року № 290.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з її застосуванням до вказаних правовідносин у звязку з тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює питне водопостачання та водовідведення для населення на території Первомайської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, тобто, здійснює діяльність підприємствам житлово-комунального господарства, а тому повинні застосовуватися норми постанови КМУ № 836 від 18.05.1999 р. „Про затвердження нормативів збору за спеціальне водокористування”, яка була чинною на момент здійснення перевірки та прийняття 26.08.2010 р. рішення суду.

Відповідно до додатків до цієї постанови КМУ вартість збору за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод підприємствами житлово-комунального господарства за 1 куб. м. вод АР Крим складає 2,796 коп. Так як в ході перевірки встановлено, що за період з 02.07.2007 р. по 19.11.2007 р. відповідачем без спеціального дозволу здійснено забір підземної води з свердловин: № 4530 у селі Червоне та № 4531, № 4533 у селі Первомайське, загальний об'єм води складає 26978 куб. м., сума збитків складає 754 грн. 30 коп. (26978 куб.м. х 0,02796 грн.), яка і підлягає стягненню.

У звязку з частковим задоволення позовних вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне змінити розмір державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом встановлено обовязок ФОП ОСОБА_1. по сплаті збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства у звязку з використанням водних ресурсів без наявності дозволу на спеціальне водокористування, але у звязку з невірним застосуванням розрахунків цих збитків рішення суду 1-ої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 101, п.4 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2010 року у справі №5002-7/3407-2010 змінити.

3. Змінити п.1 рішення суду та викласти його у наступній редакції: позов задовольнити частково.

4. Змінити п.2 рішення суду та викласти його у наступній редакції: „Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АР Крим, 97521, Інд. № НОМЕР_3) в дохід місцевого бюджету Первомайської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (одержувач місцевий бюджет Первомайської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, ЄДРПОУ 34741037, р/р 33116331700280 в ДУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 24062100) 754 грн. 30 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства”.

5. Змінити п. 3 рішення суду та викласти його в наступній редакції: : стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АР Крим, 97521, Інд. № НОМЕР_3) в доход Державного бюджету України (одержувач державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090206, р/р 31115095700002 у УД в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740405) держмито в сумі 7 грн. 54 коп.

6. Змінити п. 4 рішення суду та викласти його в наступній редакції: : стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АР Крим, 97521, Інд. № НОМЕР_3) в доход Державного бюджету України (одержувач державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22050003, р/р 31115095700002 у УД в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740405) 5 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А. Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95000)

2. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)

3. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97521)

4. Первомайська селищна рада Сімферопольського району АР Крим (97520, с. Первомайське, вул. Леніна, 63-а)

5. Прокурор міста Севастополя для відома (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)