Постанова № 14758737, 29.03.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року Справа № 5020/11/2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлута В.М.,

суддівБорисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 15.02.2011 у справі №5020/11/2011

за позовом комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 48,Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,99011)

про стягнення 26406,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.02.2011 у справі № 5020/11/2011 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, тому що позивач не надав суду доказів виконання ним умов договору в частині надання послуг, за які відповідач повинен сплатити 27930,00 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач звертає увагу на те, що укладений між сторонами договір не є договором про надання послуг, а є договором про співпрацю, у звязку з чим сторони не повинні були складати будь-які акти прийому виконаних послуг.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що оскільки порядок оплати в договорі не визначався сторонами, додаткові угоди не укладались, тому позивач надіслав на адресу відповідача претензію, у звязку з чим зобовязання по оплаті у підприємця виникли згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України.

В останнє судове засідання сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007 між комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Міський житловий фонд" і фізичною особою-підприємцем Крицьким Олександром Віталійовичем укладений договір про співпрацю № 16, згідно з умовами якого сторони по договору зобов'язуються шляхом спільних зусиль діяти у сфері благоустрою території, організації торгівлі і наданню послуг міських пляжів "Учкуєвка" бар "Дельфін".

Рішенням Севастопольської міської ради № 2705 від 12.09.2007 комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Міський житловий фонд" перейменоване в комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (том 1, а. с. 12).

Згідно з пунктом 2.3.1. договору сторони виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає реалізація проектів в сфері експлуатації і обслуговування міських пляжів "Учкуєвка", створення на ньому розвинутої інфраструктури зони відпочинку, організація торгівлі і надання послуг населенню і гостям міста.

Відповідно до пункту 2.4. договору позивач здійснює утримання і обслуговування пляжного господарства, організовує заходи по очищенню і прибиранню берегової лінії пляжу, огляду дна прибережної зони, охорони і підтримання порядку в місцях відпочинку, вирішує питання, пов'язані з рятувальною службою на воді, наданням першої медичної допомоги і проведенням протипожежних заходів; підтримує в належному порядку під'їзні шляхи, пішохідні доріжки, навіси, капітальні будівлі і споруди, розташовані в пляжній зоні; слідкує за чистотою піску і вивезенням морської трави та інших побутових відходів в місця загального користування; підтримує і контролює роботу туалетів; здійснює контроль за станом електрогосподарства на всій території пляжу і вимагає негайного усунення несправностей. Позивач зобов'язується сприяти відповідачу в організації по наданню послуг населенню в сфері громадського харчування на міському пляжі "Учкуєвка".

Згідно з пунктом 2.5. договору підприємець зобов'язаний організувати роботу об'єкта громадського харчування на пляжі "Учкуєвка" - бару "Дельфін" та приймати участь у фінансуванні витрат комунального підприємства по підготовці і утриманню пляжу "Учкуєвка" в 2007 році.

У пункті 5.1. Договору визначено, що Договір вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2007.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за послуги, вказані в пункті 2.4., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оплачує комунальному підприємству витрати по утриманню і обслуговуванню міських пляжів "Учкуєвка" в розмірі 27930,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач розплатився лише частково за цим договором, у звязку з чим залишилась непогашеною сума в розмірі 22930,00 грн.

У звязку з цим 09.09.2009 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 22930,00 грн. (том 1, а. с. 13).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 було витребувано від комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради докази виконання підприємством умов пункту 2.4. договору про співпрацю № 16 від 22.05.2007.

На виконання цього судового акту, комунальним підприємством "Благоустрій" Севастопольської міської ради були представлені суду наступні документи:

- договір на водолазне дослідження № 30/5 від 23.04.2007 підводної акваторії, у тому числі пляжу "Учкуєвка";

- договір на встановлення та обслуговування буйків огородження № /3 від 23.04.2007, у тому числі пляжу "Учкуєвка";

- договір № 209/Н/10 від 17.05.2007 на лабораторні дослідження води (санепідеміологічна експертиза) на пляжі "Учкуєвка";

- договір № 09 від 22.10.2007 розробки норм водоспоживання та водовідведення на пляжі "Учкуєвка";

- договір № 141/6 від 03.05.2007 про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів на пляжі "Учкуєвка";

- договір від 10.05.2007 про надання послуг (очистка пляжу) на пляжі "Учкуєвка";

- акти виконаних робіт № 1 від 16.05.2007, № 2 від 24.05.2007, № 3 від 29.05.2007, № 4 від 08.06.2007, № 5 від 15.06.2007, № 6 від 22.06.2007, № 7 від 29.06.2007 згідно з договором від 10.05.2007 про надання послуг;

- акт виконаних робіт від 29.05.2007 (встановлення буйків на пляжі "Учкуєвка");

- акт виконаних робіт від 29.05.2007 (обстеження підводної акваторії пляжу "Учкуєвка");

- довідка про витрати води за обєктами абонента КП ГС "Міський житловий фонд" за червень 2007 року;

- рахунки-акти виконаних робіт № 32225 від 15.06.2007, № 4642 від 26.06.2007, № 46586 від 17.09.2007, № 4642 від 23.07.2007, № 4642 від 22.08.2007, № 4642 від 20.09.2007 (послуги водоканалу);

- довідка про витрати грошових коштів позивача за послуги звязку за період з 01.08.2007 по 31.08.2007.

Всі вищенаведені документи приймаються судом до розгляду, оскільки вони є належними доказами того, що позивачем виконувались роботи на пляжі "Учкуєвка", які зазначені в пункті 2.4. договору про співпрацю № 16.

При цьому, як правильно посилається комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради, певні роботи виконані третіми особами і складання актів із відповідачем, у даному випадку, непотрібно, тому що договором про співпрацю № 16 це не передбачено. Крім того, сам характер деяких робіт вказує на відсутність практичної можливості підприємця контролювати (перевіряти) факт понесення позивачем витрат.

Заявником апеляційної скарги також були представлені суду інші документи, які на його думку свідчать про виконання умов пункту 2.4 договору про співпрацю № 16. Судова колегія приймає їх до уваги лише в якості факультативних доказів, які оцінюються в сукупності з раніше наведеними доказами, оскільки в них не має посилань на те, що роботи виконувались саме на пляжі "Учкуєвка". Але в цілому це є показником того, що комунальне підприємство здійснювало свою статутну роботу в 2007 році.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач прийняті на себе за договором про співпрацю обовязки не виконав, суму наведену в пункті 3.1. повністю не сплатив, відповідних доказів не представив.

При цьому, посилання місцевого господарського суду на те, що позивачем у відповідності з пунктом 3.2. договору не було представлено доказів складення і затвердження кошторису послуг, є неспроможними, оскільки в пункті 3.1. договору чітко визначена тверда ціна договору. При відсутності порядку сплати, тобто при відсутності додаткових угод, такий порядок визначається частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з наведеною нормою закону, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Така вимога про сплату 22930,00 грн. направлялась позивачем на адресу відповідача 09.09.2009 (том 1, а. с. 13).

Отже, відсутність додаткових угод із визначеним порядком оплати, не звільняє відповідача від необхідності виконання договірного обовязку при наявності претензії.

Доводи суду першої інстанції про те, що у справі не має доказів приналежності бару "Дельфін" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і тому цей підприємець не повинен платити комунальному підприємству спірну суму грошей, - є хибними. Так, колегія суддів вважає, що питання права власності на цей об'єкт нерухомості взагалі не впливає на правомірне вирішення спору по суті, тому що саме суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 особисто укладав договір про співпрацю і саме він є зобов'язаною особою, яка і повинна за законом відповідати за невиконання своїх обовязків.

У звязку з наведеним позов є правомірним та обґрунтованим, а тому в частині вимог про стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2613,77 грн. та 3 % річних у розмірі 863,18 грн. колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача вказаних сум, колегія суддів вважає його правильним, у звязку з чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати, в тому числі державне мито за подання апеляційної скарги, покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 15.02.2011 у справі №5020/11/2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 м. Севастополь, 99011, ід. код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011, р/р 26003060311809 в СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Севастополь, МФО 324935, ОКПО 03360472) 22930,00 грн. заборгованості, 2613,77 грн. суму інфляційних втрат, 863,18 грн. 3% річних, 396,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддяВ.М. Плут

СуддіЮ.В. Борисова

К.В. Волков