Постанова № 14758674, 28.03.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року

Справа № 5002-16/5906-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Токарева Юлія Володимирівна, довіреність №б/н від 18.01.10;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 20 січня 2011 року у справі №5002-16/5906-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит"

про стягнення 17046,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" заборгованості за договором на виготовлення поліграфічної продукції №05/01-2009 від 12.01.2009 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 17046,15 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2011 року (суддя Білоус М.О.) у справі №5002-16/5906-2010 задоволено частково

З товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД” стягнуто 16946,81 грн., у тому числі 16302,65 гривен основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 607,23 гривен та 3% річних у сумі 54,93 гривен, а також 169,64 гривен державного мита та 234,87 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 81,34 гривен відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем не було виконано належним чином зобов’язання за договором на виготовлення поліграфічної продукції №05/01-2009 від 12.01.2009 внаслідок чого утворилась заборгованість, яка в силу вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно було визначено суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки умовами пункту 3.2 договору на виготовлення поліграфічної продукції №05/01-2009 від 12.01.2009 була передбачена відстрочка платежу протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження виготовленої продукції.

Аналогічні доводи викладені відповідачем в уточненні до апеляційної скарги, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 15.03.2011.

У судовому засіданні 22.03.2011 представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

Представник відповідача у зсідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника відповідача не було визнано обов’язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності такого представника.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" (виконавець) був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції, згідно пункту 1.1 якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов'язання виготовити якісну поліграфічну продукції відповідно до оригінала-макета, затвердженого замовником, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити вказану роботу (аркуші справи 39-41).

Згідно пункту 3.1 договору замовник сплачує продукцію за цінами, які вказані у рахунках-фактурах та накладних, які надаються Виконавцем на кожну партію продукції та є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 9.1 договір діє з моменту його підписання й до 31.12.2009.

Матеріалами справи також підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" поставило відповідачеві продукцію за період з 24.09.2010 по 03.11.2010 на загальну суму 74078,25 грн., що підтверджується видатковими накладними: №60000514 від 24.09.2010 на суму 1330.00 грн., №60000528 від 27.09.2010 на суму 16624.30 грн., №60000542 від 30.09.2010 на суму 430,10 грн., №60000564 від 07.10.2010 на суму 4119,20 грн., №60000573 від 08.10.2010 на суму 3 410,00 грн., №60000573 від 09.10.2010 на суму 5778.30грн., №60000604 від 14.09.2010 на суму 5647.40 грн., №60000624 від 15.10.2010 на суму 15436,30 грн., №600006644 від 19.10.2010 на суму 11062,80 грн., №60000743 від 25.10.2010 на суму 9406.85 грн., №60000798 від 03.11.2010 на суму 833,00 грн.

Отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що вартість отриманої продукції товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" була сплачена не у повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем склалась заборгованість в розмірі 16302,65 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення такої заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з наступним.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД", позивач вважає що, по-перше, заборгованість виникла у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" у зв’язку з виконанням зобов’язання за договором на виготовлення поліграфічної продукції №05/01-2009 від 12.01.2009, а по-друге, строк виконання зобов’язання настав 24.09.2010.

Проте, із зазначеними доводами позивача судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (частини 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

При цьому як вже було встановлено судом апеляційної інстанції строк дії договору на виготовлення поліграфічної продукції №05/01-2009 від 12.01.2009 за умовами пункту 9.1 сплинув 31.12.2009, у зв’язку з чим умови такого договору не можуть розповсюджуватись на правовідносини, що виникли між сторонами у справі внаслідок поставки товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" певного товару у період з 24.09.2010 по 03.11.2010.

Згідно вимогам частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

А за приписами частини 1 статті 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Отже, враховуючи те, що оплата за отриманий товар за видатковими накладними товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" у період з 24.09.2010 по 03.11.2010 здійснювалась хоча і не в повному обсязі, але у момент передачі товару, що також підтверджується актом звірки між сторонами у справі (аркуші справи 102-103), тому внаслідок вчинення таких дій між сторонами виникли зобов’язання щодо поставки товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків (стаття 253 Цивільного кодексу України)

У матеріалах справи міститься претензія товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" від 23.11.2010, в якій останнє зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" з вимогою про сплату заборгованості за поставлену продукцію (при цьому у вказаній претензії відсутні посилання на договір на виготовлення поліграфічної продукції №05/01-2009 від 12.01.2009).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що строк виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, що виникла у зв’язку з поставкою товару протягом періоду з 24.09.2010 по 03.11.2010, настав 01.12.2010, а оскільки позивач звернувся з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим 07.12.2010, тому прострочення боржника склало 6 днів (з 01.12.2010 по 07.12.2010).

У виконання рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03.04.97 N62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, судова колегія вважає, що у даному випадку інфляційна зміна суми заборгованості взагалі відсутня.

Стосовно зміни суми заборгованості з урахуванням 3% річних, то такий розрахунок здійснюється за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д –кількість днів прострочення, та за період з 01.12.2010 по 07.12.2010 така зміна складає 8,04 грн., а загальна сума заборгованості має складати 16310,69 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" підлягають частковому задоволенню, а саме, у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 16310,69 грн.

Отже, оскільки господарським судом першої інстанції під час прийняття рішення у справі були неповно з’ясовані обставини справи, не було надано належної оцінки доказам, які містяться у справі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити таке рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2011 року у справі №5002-16/5906-2010 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (95053, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 6.27, кв.67, ідентифікаційний код 31859504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД (95000, м. Сімферополь, вул. Комунальна/пров. Проміжний б 24/3, ідентифікаційний код 22277848) заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 16310,69 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 163,11 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 225,82 грн.

В іншій частині позову відмовити."

3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

К.В. Волков

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Салта ЛТД" (вул.Комунальна/пров.Проміжний, 24/3,Сімферополь,95017)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. Субхі, 1, м.Сімферополь,95053) (вул. Мате Залки, буд. 27, кв. 67, м.Сімферополь, 95053)