Ухвала суду № 14758266, 10.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.02.2011                                                                                           № 15/260-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         

розглянувши у апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.01.2011

у справі № 15/260-б

за заявою боржника                               ТОВ"Медіа Дім"

про                                                  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. у справі №15/260-б визнати кредиторами боржника у справі № 15/260-б:

Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" з вимогами у розмірі 32129848,67 грн., з яких 19 999331,82 грн. - вимоги першої черги, 5049146,33 грн. - вимоги четвертої черги, 7081370,52 грн. - вимоги шостої черги;

Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з вимогами у розмірі 91,49 грн. - вимоги другої черги;

Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва з вимогами у розмірі 37035,11 грн. - вимоги другої черги;

Київський міський центр зайнятості з вимогами у розмірі 2179,11 грн. - вимоги другої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Кераміст" з вимогами на суму 66638,30 грн. - вимоги четвертої черги;

Закрите акціонерне товариство "Видавничий дім "Високий замок" з вимогами у розмірі 72923,86 грн. - вимоги четвертої черги;

Відкрите акціонерне товариство "Кримсоюздрук" з вимогами у розмірі 1166,22 грн. - вимоги четвертої черги.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф сервіс" з вимогами у розмірі 30991,48 грн. - вимоги четвертої черги;

Рейтерс Истерн Юрол Лимитед з вимогами у розмірі 76900,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" з вимогами у розмірі 3200,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКД 04" з вимогами у розмірі 10891000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Древадельпроект-747" з вимогами у розмірі 2816000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталіка" з вимогами у розмірі 188050,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта" з вимогами у розмірі 1933850,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведекон" з вимогами у розмірі 30697,16 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "КК Партнери" з вимогами у розмірі 390000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс плюс" з вимогами у розмірі 256443,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоніс" з вимогами у розмірі 1436220,00 грн. - вимоги четвертої черги;

заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 123478,72 грн. - вимоги першої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 50486713,90 грн.           

Відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва в задоволенні кредиторських вимог.

Не заявлені вимоги кредиторів та вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвалено не розглядати і вважати погашеними.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. у справі № 15/260-б та визнати заявника кредитором з грошовими вимогами у розмірі 285 596,82 грн.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто заявником не надано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Згідно зі статтею 1 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, заявником надіслана копія апеляційної скарги боржнику та ліквідатору боржника, при цьому не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим кредиторам у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва належить не приймати до розгляду та повернути.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2011р. у справі №15/260-б не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №15/260-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            

Судді