Рішення № 14758244, 05.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1398/11

вх. № 1398/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О., довіреність № 2123 від 24.12.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Зміїв

до Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв

про стягнення 1543,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1543,86 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору № 472575 про надання послуг електрозв'язку від 26.01.2001 р. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію господарського суду 01.04.2011 р. вх. № 7527 відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

26.01.2001 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 472575 про надання послуг електрозв'язку (договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електозв"язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без часової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за період з серпня 2010 р. по 06.12. 2010 р. у розмірі 1543,86 грн.

Відповідно до статтей 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720, пунктів 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. договору, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем вчасно, протягом десяти днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числя місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач вказував суду на те, що ним було направлено на адресу відповідача претензію від 28.09.2010 р. №126/700 юр, претензію від 21.10.2010 р. № 136/771юр та претензію від 19.11.2010 р. №149/863 юр, про необхідність сплатити борг, проте відповідач залишив претензії без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення 1543,86 грн. основного боргу правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності зі статтями 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44- 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв (адреса: 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, код ЄДРПОУ 26019020, р/р 26000100034004 в Філії ВАТ КБ "Надра" м. Харків, МФО 351834) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Зміїв (адреса: 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль, МФО 350589) 1543,86 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Рішення складено 06.04.2011 р.