Рішення № 14758243, 05.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1423/11

вх. № 1423/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Лісієнко О.Л., довіреність № 2121 від 24.12.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Чугуїв

до Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків

про стягнення 2042,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1976,41 грн. заборгованості та 66,44 грн. пені, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 461647 про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами 27.08.2007 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначені судові засідання 17.03.2011 р. та 05.04.2011 р. не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На адресу суду, поштовим відділенням було повернуто повідомлення по справі №5023/1423/11 про вручення 22.03.2011 р. поштового відправлення представнику відповідача Кашириній. Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

27.08.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 461647 про надання послуг електрозв'язку (договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати з поданням рахунку. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги з січня 2009 року по лютий 2011 р., у зв'язку з чим станом на 31.01.2011 р. у останнього виникла заборгованість у розмірі 1976,41 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем відповідно до умов договору, згідно діючих тарифів.

Позивач вказував суду на те, що ним було направлено на адресу відповідача претензію від 03.02.2011 р. №14/2-20-11 про необхідність сплатити борг, проте відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1976,41 грн. правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував відповідачеві відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.8. договору, за прострочення оплати телекомунікаційних послуг, пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, яка складає 66,44 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків (адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, код ЄДРПОУ 08166355, р/р 35214073000002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Чугуїв (адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 118, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 2604565 в ХОД АТ "РайффайзенБанкАваль, МФО 350589) 1976,41 грн. заборгованості, 66,44 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Рішення складено 06.04.2011 р.