Рішення № 14758209, 06.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 квітня 2011 року

справа № 5020-312/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-312/2011

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Приватного підприємства «КВВМПУ»

про стягнення штрафу в сумі 10 000 грн,

за участю представників:

позивача –Селезень Г.Ю., довіреність №20-546 від 21.12.2010, юрисконсульт претензійного бюро юридичного відділу;

відповідача –не з’явився;

Суть спору:

03.03.2011 Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “КВВМПУ” про стягнення суми штрафу у розмірі 10 000,00 грн за поставку продукції неналежної якості за договором від 31.01.2009 №20/2009/120.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.03.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

У судове засідання 06.04.2011 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (арк.с.23), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України, не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача

в с т а н о в и в:

31.01.2009 між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та ПП “КВВМПУ” укладено договір № 20/2009/120 (далі –Договір) /арк.с.13-16/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Відповідач (постачальник) зобов’язався поставити і передати у власність, а Позивач (покупець) –прийняти та оплатити метали чорні вторинні орієнтовною кількістю 150 000 тон.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що продукція, яка поставляється за Договором, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 (кодам по УКЗЕД) та супроводжуватися документами безпеки, передбаченими у нормативній документації.

При цьому, згідно із пунктом 2.3 Договору, категорично забороняється здійснення поставки, без письмової згоди покупця, наступних видів металолому: скрапу, окалини, чавунної стружки, корпусів мін, снарядів та інших боєприпасів. Окрім того, забороняється завантаження пакетів, що містять сміття, окалину, приховане завантаження у транспортному засобі з металоломом сторонніх неметалевих домішок.

Згідно із пунктом 3.11 Договору у випадку постачання неякісної продукції, зокрема, окалини, постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожний вагон з такою продукцією. При цьому факт постачання неякісною продукції встановлюється комісійно за участю представника Постачальника не пізніше двох діб з дня прибуття вагону. При підтвердженні факту постачання неякісною продукції вагон повертається Постачальнику за вказаними ним реквізитами.

Судом встановлено, що 02.11.2010 відповідно до транспортної накладної №36628161 у вагоні №65255622 відповідачем був поставлений позивачу лом чорних металів /арк.с.18/.

03.11.2010 був складений Акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №2530 /арк.с.21/.

Згідно з цим актом, під час прийомки продукції були встановлені недоліки якості продукції, що була поставлена ПП “КВВМПУ” за договором від 31.01.2009 №20/2009/120 відповідно до транспортної накладної №36628161 у вагоні №65255622.

Зокрема у Акті від 03.11.2010 зазначено, що відповідно до відвантажувальних документів був завантажений лом виду 13/3 та 18№3. Під час розвантаження у копровому цеху виявлено завантаження окалини запресованої у м/пакети, що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання.

За наслідками перевірки, комісія дійшла висновку про те, що лом у вагоні №65255622 у кількості 67,9 тон не придатний у виробництві та є браком.

З боку відповідача вказаний акт підписано його представником Лимаренком П.П., який діяв на підставі довіреності від 30.12.2009 №9 /арк.с. 17/.

04.11.2010 ПП “КВВМПУ” листом вих. №3/145 звернулось з проханням до позивача про здійснення переадресування вантажу у вагоні №65255622 (накладна №36628161), та гарантувало оплату усіх витрат, пов’язаних з цим переадресуванням /арк.с.19/. Тобто, відповідач повідомив позивачу реквізити для повернення неякісної продукції відповідно до пункту 3.11 Договору.

Як зазначив позивач, він має право стягнути штраф з відповідача за факт фальсифікації лому, передбачений пунктом 3.11 Договору.

Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Частиною сьомою статті 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн. за поставку неякісної продукції відповідно до пункту 3.11 договору від 31.01.2009 №20/2009/120.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статтею 193, 269 Господарського кодексу України статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „КВВМПУ” (99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15/2, ідентифікаційний код 31338726) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (вул. Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230) штраф у розмірі 10 000,00 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 11.04.2011.