Рішення № 14758156, 30.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2011 р. Справа № 5019/574/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"

до відповідача Приватної агропромислової фірми "Вісла"

про стягнення в сумі 6 614 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

відповідача: директор Локоть О.В..

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товаристве "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватної агропромислової фірми "Вісла" 6 465 грн. 00 коп. заборгованості, 76 грн. 87 коп. пені, 14 грн. 35 коп. 3% річних та 58 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, всього 6 614 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі, при цьому пояснив, що заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі, надав платіжні доручення № 117 від 16.03.2011 року, № 128 від 22.03.2011 року, № 132 від 28 березня 2011 року про оплату заборгованості на загальну суму 6 465 грн. 00 коп. ( а.с. 37-39).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення відповідача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

26 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" та Приватною агропромисловою фірмою "Вісла" укладено договір поставки товару № 81, згідно якого ( п. 1.1. Договору) Позивач зобов'язується в порядку та на умовах передавати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар у термін і в розмірі, що передбачені Договором ( а.с. 14).

Отримання відповідачем вказаного товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000177 від 28.01.2011 р. та довіреністю № 3 від 24.01.2011 р. (а.с. 12- 13).

Оплата за отриманий від позивача товар відповідачем проведена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні відповідач надав суду належні та допустимі докази сплати заборгованості, яка виникла перед позивачем, а саме: платіжні доручення № 117 від 16.03.2011 року, № 128 від 22.03.2011 року, № 132 від 28 березня 2011 року про оплату заборгованості на загальну суму 6 465 грн. 00 коп. ( а.с. 37-39).

За таких обставин суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі у частині стягнення основного боргу слід припинити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, сума інфляційних втрат за весь час прострочення становить - 58 грн. 18 коп. три проценти річних з простроченої суми - 14 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку порушення строків поставки товару чи його оплати, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання за цим Договором. Сума пені становить 76 грн. 87 коп.

11 березня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" та адвокатом Василегою В.М. укладено договір № 14 про ведення справи у суді( а.с. 22).

У відповідності до п. п. 1, 2 даного договору № 14 про ведення справи у суді позивач оплатив послуги адвоката у розмірі 3 500 грн. ( а.с. 23)

Суд врахував обставини даної справи, зокрема, ціни позову, встановив, що судові витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними, тобто завищеними. У зв"язку з цим вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 500 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватної агропромислової фірми "Вісла" (35363, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Іваничі, вул. Лесі Українки, 35А, код 23306049) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" (33027, м. Київ, вул.. Васильківська, буд. 16, код 23524007) 14 грн. 35 коп. 3% річних, 58 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 76 грн. 87 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 500 грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

3. Провадження у справі у частині стягнення основного боргу припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення оформлено та підписано "04" квітня 2011 року