Рішення № 14758145, 22.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 5019/141/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-МІЛК»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко»

про стягнення 49717 грн. 28 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: Маковицький Л.М. (довіреність №1/11 від 26.01.2011 року);

від відповідача : не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоща-Мілк»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко» про стягнення 46006,51грн. основного боргу за поставлений товар та 3710,77 грн. пені.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу №РВ578 від 01.12.2009 року відповідачем не сплачено позивачу борг за поставлене молоко коров’яче протягом січня-червня 2010 року в сумі 46006,51грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, а саме в сумі 3710,77 грн. пені, в частині стягнення 46006,51 грн. основного боргу просить припинити провадження по справі в зв’язку зі сплатою вказаної заборгованості, що стверджується випискою з банківського рахунку позивача станом на 11.03.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоща-Мілк»та Відкритим акціонерним товариством «Дубномолоко» укладений Договір купівлі-продажу №РВ578, згідно з умовами якого Продавець зобов’язався продати та передати у власність Покупця молоко коров’яче, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах, даного договору.

Відповідно до п.5.1. Договору Покупець проводить розрахунки з Продавцем за куплений та отриманий товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки.

На виконання умов договору Продавець передав Покупцю з 01.01.2010 року по 02.06.2010 року товар на загальну суму 521588,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами та актом звіряння розрахунків. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару виконав частково на суму 472722,89 грн..

В процесі розгляду справи відповідач оплатив борг в розмірі 46006,51 грн., відтак провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 46006,51грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як визначено статтею 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що п.5.1. Договору сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за поставлений товар розрахувався невчасно.

Позивачем на підставі п.6.2. договору за несвоєчасну оплату поставленого товару нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за період з 17.06.2010 року по 15.12.2010 року, що згідно з розрахунком наданим позивачем складає 3710,77 грн..

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3710,77грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись 44, 49, 75, 77, п.1-1- ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково .

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 46006,51грн..

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко»(35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Грушевського, 117 А, код ЄДРПОУ 05496081, р/р 260090031701 в ТОВ "Банк інвестицій та заощаджень" м.Київ, МФО 380281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-Мілк" (35425, Рівненська обл., Гощанський район, с.Чудниця, вул.Перемоги, 9, код ЄДРПОУ 35631063, р/р 26005301092220 в Рівненській дирекції ПАТ "Банк Форум", МФО322948) 3710,77 грн. пені, 497,17 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний "28" березня 2011 року