Ухвала суду № 14758139, 22.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 5019/425/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агрохім"

до відповідача Мирогощанський аграрний коледж

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник Ємчук Р.П.(довіреність б/н від 14.02.2011 року)

від відповідача : представник Мартинов О.Ю. (довіреність б/н від 05.01.2011року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агрохім" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Мирогощанського аграрного коледжу з позовною заявою про стягнення 20000,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

15.03.2011 року відповідачем подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій Мирогощанський аграрний коледж зазначає, що договір купівлі-продажу товару є оплатним, двостороннім, консесуальним. Зазначає, що строк оплати по договору розпочався 07.06.2007 року і сплив, відповідно до положень ст.257 Цивільного кодексу України, 08.06.2010 року. Відповідно до вищевказаного відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

07.06.2007 року ТОВ «Трейд-Агрохім»поставило Мирогощанському аграрному коледжу товар на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0607013 від 07.06.07 року.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного кодексу правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Поставка товару позивачем не суперечить вимогам ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.639 Цивільного Кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

Сторони своїми діями засвідчили існування між ними договірних відносин.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.02.2011 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою здійснити оплату товару протягом 7 днів з моменту пред’явлення даної вимоги, що підтверджуються квитанцією Укрпошти №6391 від 15.02.2011 року. Строк оплати поставленого товару настав 23.02.2011 року.

Відповідно до положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно положень ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару сплив 23.02.2011 року, відтак строк позовної давності почався 23.02.2011 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем подано суду заяву про відмову від позовних вимог в розмірі 10000,00 грн. в зв’язку з оплатою заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 п.4 ст.80 ГПК України господарським судом прийнято відмову та припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 10000,00 грн..

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем боргу за поставлений товар в розмірі 10000,00 грн..

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.49 ГПК України державне мито покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч.5 ст.49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10000 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ч.1 п.4 ст.80, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення боргу за поставлений товар в розмірі 10000,00 грн. припинити.

3. Стягнути з Мирогощанського аграрного коледжу (Рівненська область, Дубенський район, с.Мирогоща, код ЄДРПОУ 00725463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агрохім" (Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Дубенська,50, код ЄДРПОУ 31276010) 10000,00 грн. заборгованості, а також витрати на оплату державного мита в розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «28»березня 2011 року.