Рішення № 14758132, 04.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.Справа № 35/17-154-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Військового радгоспу "Чорноморський" Міністерства оборони України

про стягнення 48156,90грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 25.03.2011р.;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військового радгоспу "Чорноморський" Міністерства оборони України про стягнення заборгованості у розмірі 48156,90грн., а саме: 33000грн. основного боргу, 2616,90грн. 3%річних, 12540грн. індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.11р. порушено провадження у справі №35/17-154-2011.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.11р. строк розгляду спору по справі №35/17-154-2011 було продовжено по 02.04.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав які викладені у відзиві на позов вих.№113/03-4 від 03.03.11р.(вх.№7962/2011 від 17.03.11р.). У відзиві відповідач зазначає про те, що позивачем ніколи не було виконано робіт по оцінки, ні як це передбачено законодавством про оцінку майна в Україні ні як це передбачено договором №8 від 08.04.08р., тому що в обох випадках виконання робіт оцінювача завершується наданням замовнику звітів про оцінку - це окремий документ де приведено розрахунки вартості та кінцеве значення вартості об'єкту оцінки в даному випадку повинно було бути передано 46 окремих звітів за п 4.1. договору №8. Також в акті виконаних робіт(наданих послуг) №3 від 08.04.08р. вказані фізично нездійсненні речі а саме цитата: „проведено роботи по експертну оцінку ДТЗ”, а також відсутня вартість ДТЗ. Для отримання прав вимоги по Договору №8 від 08.04.08р. ПП «ДОТ-СЛ» зобов'язалось зробити рецензування звітів про оцінку п. 1.1. Договору - «Рецензувач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з експертного рецензування звітів про оцінку дорожньо транспортних засобів в кількості 46шт.». Вказаного рецензування не відбувалось тому, що відповідач ніколи не отримував «звітів про оцінку дорожньо транспортних засобів в кількості 46шт.»від ФОП ОСОБА_1, тому ВР «Чорноморський»ніколи не надавав «звітів про оцінку Дорожньо транспортних засобів в кількості 46шт.»для рецензування до ПП «ДОТ-СЛ»по Договору №8 від 08.04.08р., відповідно цей договір ніколи не виконувався та жодні роботи по рецензуванню ніколи не відбувались та не робились ПП «ДОТ-СЛ», таким чином перед виникненням зобов'язань у відповідача повинно було відбутись виконання зобов'язань ПП «ДОТ-СЛ»у вигляді надання рецензій на звіти. Отже жодних доказів надання рецензій до ВР «Чорноморський»не існує відповідно до Договору ВР «Чорноморський»ніколи не отримував рецензії на кожен складений звіт оцінювачем про експертну оцінку, тому не набував жодних зобов'язань перед ПП «ДОТ-СЛ».

29.03.11р. позивач подав у судовому засіданні письмові пояснення(вх.№9368/2011), згідно яких зазначає про те, що робота по визначенню ринкової вартості 46 дорожньо-транспортних засобів була проведена на підставі договору з замовником №8 від 08.04.08р.; вартість робіт обумовлена в п. 2.1 договору; оплата згідно п. 2.3 договору повинна була проведена в триденний термін з дня підписання договору(тобто наперед як аванс); у звязку з тим, що ця робота була дуже термінова, то вона була розпочата без договору у березні місяці і закінчена в квітні місяці. В березні місяці були представлені довіреною особою Лісєєва К.Ю. Сушко В.В. усі потрібні документи (акти тех.стану, паспорта на ДТЗ...). 08 квітня чорновий звіт було зроблено. До висновків по цінам ДТЗ та звітів з боку відповідача зауважень не було і в Києві був складений і підписаний договір. 19 травня Лісєєв К.Ю надав пояснення, що на даний момент гроші відсутні, а звіт йому потрібен щоб продати ДТЗ, а після того як надійдуть гроші від продажу, то будуть проведені розрахунки за виконану роботу. Крім того Лісєєв К.Ю. написав розписку що зобовязується перерахувати гроші терміново та позачергово, тому було надано звіти у трьох томах(на 400аркушах) та рецензію на роботу на 2 аркушах його представнику Сушко В.В., про що було здійснено напис на листі №805/19-2 від 19.05.08р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

08.04.08р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експерт) та Військовим радгоспом "Чорноморський" в особі керуючого санацією Лісєєвим Кирилом Юрійовичем(Замовник) укладено договір №8, відповідно до умов якого Замовник поручає, а Експерт приймає па себе зобов'язання по проведенню експертної оцінки індивідуально визначеного майна 46(Сорок шість) Дорожньо-транспортних засобів згідно списку.

Згідно п. 1.2 термін виконання робіт 15 робочих днів з дня підписання цього договору.

Розділом 2 цього договору визначені вартість робіт і порядок розрахунків.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт, що обумовлені в п.1.1.договору, визначається в розмірі 26100грн.

Пунктом 2.3. визначено, що оплата проводиться на розрахунковий рахунок Експерта в триденний термін з дня підписання Договору і надання необхідних документів. Порядок приймання-передачі робіт запроваджений у розділі 4 договору.

Відповідно до п. 4.1. по закінченню робіт Експерт передає Замовнику звіт по експертну оцінку, оформлений у встановленому порядку. Згідно вимоги Замовника Експерт дає роз'яснення відносно цього звіту.

Згідно п.4.2. договору одночасно з передачею звіту про експертну оцінку Експерт передає всю інформацію відносно обєкта експертної оцінки, яка була зібрана ним у процесі виконання роботи, а також Акт приймання-передачі робіт по експертній оцінці.

Позивач свої зобовязання за договором №8 від 08.04.08р. виконав, у зв'язку з чим 08.04.08р. був підписаний Акт №3 виконаних робіт (наданих послуг) про те що роботи (послуги) про експертну оцінку ДТЗ, згідно списку, всього 46 (Сорок шість) виконані, а сторони претензій один до одного не мають. Вартість виконаних робіт становить 26100грн.

08.04.08р. між Приватним підприємством ДОТ-СЛ" „Субєкт оціночної діяльності”(Рецензувач) та Військовим радгоспом "Чорноморський" в особі керуючого санацією Лісєєвим Кирилом Юрійовичем(Замовник) укладено договір №8, відповідно до умов якого Замовник поручає, а Рецезувач приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з експертного рецензування звітів про оцінку Дорожньо транспортних засобів в кількості 46шт. розташованих в Військовому радгоспі „Чорноморський” Одеської області.

Згідно п. 1.2 термін виконання робіт установлюється у розмірі 15 днів з моменту подання документів на оцінку.

Розділом 2 цього договору визначені вартість робіт і порядок розрахунків.

Пунктом 2.1. договору вартість робіт установлюється у розмірі 6900грн. Рецензувач платник єдиного податку зі ставкою 10%.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата проводиться на розрахунковий рахунок Оцінювача в триденний термін з дня підписання Договору.

Права та обовязки сторін запроваджені у розділі 3 договору.

Згідно п.3.1. договору рецензувач зобов'язаний виконати рецензію за дату проведення оцінки оцінювачем, якщо інше не передбачене окремими домовленостями між Сторонами.

Порядок приймання-передачі робіт запроваджений у розділі 4 договору.

Відповідно до п. 4.1. по закінченню робіт Рецензував передає Замовнику рецензії на кожен складений звіт оцінювачем про експертну оцінку (експертний висновок), оформлений у встановленому порядку. Згідно вимоги рецензувача Оцінювач дає роз'яснення відносно цього звіту.

08.04.08р. був підписаний Акт №2 виконаних робіт (наданих послуг) про те що роботи (послуги) по рецензуванню звітів про експертну оцінку ДТЗ, всього 46 (Сорок шість) згідно списку, виконані, а сторони претензій один до одного не мають. Вартість виконаних робіт становить 6900грн.

19.05.08р. відповідач направив на адресу позивача лист №805/19-2, згідно якого повідомив, про поточну неплатоспроможність, просив здійснити роботу на умовах післясплати, та про те, що зобов'язується сплатити послуги після проведення реалізації транспортних засобів терміново та позачергово.

29.11.10р. між Приватним підприємством «ДОТ-СЛ»(Цедент) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір №4 уступки права вимоги(цесії), згідно умов якого Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором №8 від 08.04.08р., укладеним між Цедентом і Військовим радгоспом „Чорноморський”(надалі - Боржник).

Згідно п.4 договору уступки права вимоги(цесії), Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань: а) оплати за виконанні робити (надані послуги) з експертного рецензування звітів про оцінку Дорожньо транспортних засобів в кількості 46 шт., розташованих в Військовому радгоспі „Чорноморський” Одеської області у розмірі 6900грн.

Відповідно до п.5 договору, в момент підписання Договору Цедент передає Цесіонарію всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим Договором, а саме: - Договір №8 від 08.04.08р. (на суму 6900грн. 00коп.); - Акт №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.08р. до Договору №8 від 08.04.08р.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.08р. на суму 6900грн., актом №3 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.08р. на суму 26100грн., всього на загальну суму 33000грн., та написом здійсненим представником відповідача на листі №805/19-2 від 19.05.08р. про отримання звітів у трьох томах.

У звязку з невиконанням взятого на себе зобовязання щодо оплати вартості робіт (наданих послуг) у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 33000грн.

Станом на 02.12.10р. жодних грошових коштів за виконані роботи відповідач не сплатив.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обовязку щодо оплати вартості робіт(наданих послуг), позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48156,90грн., а саме: 33000грн. основного боргу, 2616,90грн. 3%річних, 12540грн. індекс інфляції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем проведення експертної оцінки індивідуально визначеного майна 46(Сорок шість) Дорожньо-транспортних засобів згідно списку та виконання робіт з експертного рецензування звітів про оцінку Дорожньо транспортних засобів в кількості 46шт., існування заборгованості Військового радгоспу "Чорноморський" Міністерства оборони України по оплаті вартості робіт (наданих послуг), у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 33000грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що в акті виконаних робіт відсутня вартість ДТЗ, оскільки в акті №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.08р. вартість виконаних робіт становить 6900грн., а в акті №3 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.08р. виконаних робіт становить 26100грн.

Також не заслуговують на увагу твердження відповідача стосовно неотримання відповідачем звітів про оцінку Дорожньо транспортних засобів в кількості 46шт. Дане спростовується написом здійсненим на листі №805/19-2 від 19.05.08р. про отримання 20.05.08р. звітів у трьох томах уповноваженим представником відповідача Сушко В.В.

Крім того, внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору в частині дотримання строків встановлених для оплати вартості робіт (наданих послуг), позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2616,90грн. 3%річних, 12540грн. індекс інфляції.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3%-річних та індексу інфляції, на думку суду, здійснений належним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано 3%річних та індекс інфляції, а тому підлягає задоволенню: 3%річних в сумі 2615,45грн. за період з 11.04.08р. по 02.12.10р. та індекс інфляції в сумі 43381,20грн. за період з травня 2008р. по листопад 2010р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Військового радгоспу "Чорноморський" Міністерства оборони України підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 33000грн. основного боргу, 2615,45грн. 3%річних станом на 02.12.10р., та індекс інфляції в сумі 10381,20грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 459,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військового радгоспу "Чорноморський" Міністерства оборони України (68222, Одеська область, Саратський район, с. Пасічне; п/р 26008010031060 в банку Тарутіно„ЧБРР”, МФО 328715, код 22995880) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_2 у АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код НОМЕР_1; фактична адреса АДРЕСА_1) суму основного боргу у розмірі 33000(тридцять три тисячі)грн., 3%-річних у сумі 2615(дві тисячі шістсот пятнадцять)грн.45коп., індекс інфляції у сумі 10381(десять тисяч триста вісімдесят одну)грн.20коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 459(чотириста пятдесят девять)грн.96коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 06.04.2011р.