Ухвала суду № 14757946, 07.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

07.04.11                                                                       Справа№ 5015/1492/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан –Агро», с. Підгороддя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський монтажно- заготівельний завод», м.Львів

про: зобов’язання до виконання договору

                                                                                Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Тирпич Л.Х. - представник ( Довіреність №65 від 04.04.2011р.); Шевченко Л.О. - представник ( Довіреність №66 від 04.04.2011р.).

Представникам відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан –Агро», с. Підгороддя до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський монтажно- заготівельний завод», м.Львів про зобов’язання до виконання договору.

05.04.2011р. позивач через канцелярію суду подав клопотання №122/04 від 04.04.2011р. в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представники відповідача в судове засідання з’явились, проти позову заперечили з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву №64 від 06.04.2011р., поданому в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх заперечень представники відповідача зазначають наступне.

Між позивачем і відповідачем у справі 08.02.2008р. укладено Договір №13/08, відповідно до якого замовник (Позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов’язується своїми силами та засобами виготовити у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її. Вказаний договір по своїй суті є договором поставки а не договором підряду, як стверджує позивач.

Згідно п.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.1 ст.667 ЦК України, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов’язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення, а необхідні для цього витрати покупець зобов’язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у відзиві, 4 липня 2008р. і 24 липня 2009р. ним направлялись по факсу позивачу рахунки за збереження продукції, проте жодної відповіді від позивача не отримали. Крім того відповідач стверджує, що позивач неодноразово повідомлявся по телефону про готовність продукції.

Оскільки конкретної форми повідомлення виконавцем замовника про готовність продукції а також складання додаткових актів про готовність продукції в договорі не вказано, на думку відповідача умови договору були виконані ним належним чином, а позовні вимоги ТзОВ «Росан-Агро» є безпідставними та необгрунтовними .

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього з’ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Розгляд справи відкласти на 04.05.2011р. на 10 год. 10 хв.

3.          Сторонам –належним чином виконати вимоги Ухвали суду від 23.03.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Розгляд справи відкладено на : 04.05.11 о 10:10

Суддя