Рішення № 14757912, 06.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1006/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Навчально-виробничого підприємства “Міраж МЛО” Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ”, м.Львів.

Про: усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та повернення обладнання.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заболотний Л.В. –директор.

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Навчально-виробничим підприємством “Міраж МЛО” Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ”, м.Львів про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та повернення обладнання.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.03.2011р. Ухвалою суду від 23.03.2011р. розгляд справи відкладено на 06.04.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2011р. подав заяву вих. №14 від 05.04.2011р. (вх. №7915/11 від 06.04.2011р.), в якій уточнив позовні вимоги щодо переліку обладнання, яке повинно бути повернуто навчально-виробничому підприємству "Міраж МЛО", а саме:

- верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000-3 (довжина колоди 6,5 м) –2 шт.;

-          верстат оциліндрувальний ОВ-1 –1 шт.;

-          верстат для нарізки чашки ВНЧ-1 –1 шт.;

-          верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (6-шпинделів) –1шт.;

-          верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (4-шпинделі) –1шт.;

-          верстат для заточування стрічкових пил -1 шт.;

-          пристрій для розведення зубів стрічкових пил –1 шт.;

-          верстат круглопильний з попутним пилкуванням моделі ВКПП-1 –2 шт.;

-          верстат фуговально-рейсмусовий FS41N –1 шт.;

-          короздирач –1 шт.;

-          верстат чотиристоронній (6-шпинделів) типу REX HOMS 310-K –1 шт.

Позовні вимоги, враховуючи заяву про їх уточнення, представник позивача підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду 28.02.2011р. та 23.03.2011р. не виконав, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79039 0251848 2 від 01.03.2011р. –вручено 03.03.2011р. Про відкладення розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79039 0210131 0 від 24.03.2011р. –вручено 28.03.2011р.

Станом на 06.04.2011р. документи витребувані судом, відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

18.12.2007р. між Навчально-виробничим підприємством “Міраж МЛО” Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ” (постачальник), керуючись "Переліком заходів щодо соціальної, трудової, фізкультурно-спортивної та професійної реабілітації інвалідів, фінансування яких здійснюється за рахунок штрафних санкцій, які надходять до Фонду соціального захисту інвалідів", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 17.09.2003р. №257, за наслідками проведеного покупцем тендеру (відкритих торгів із зменшенням ціни), (акцепт від 10.12.2007р.) було укладено договір №8/07 про закупівлю деревообробного обладнання (надалі –договір №8/07), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити на умовах СІР (м.Львів) (відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" /редакція 2000 року/) у встановлений строк у власність покупця деревообробне обладнання (надалі –товар), а покупець приймає та оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у специфікації (додаток №1), що додається до договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.2. договору №8/07 ціни на товар містяться в специфікації (додаток №1 до договору), що є його невід'ємною частиною.

Згідно п.4.1. та п.4.3. договору №8/07 товар повинен бути поставлений покупцю до 31.12.2007р. Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до накладної та/або акту приймання-передачі, по якості –відповідно до розділу 3 цього договору.

За умовами п.4.5. та п.4.6. договору №8/07 перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною/актом прийому-передачі/. Місцем поставки товару за цим договором: м.Львів, вул.Д.Апостола, 10.

Перелік обладнання вказаний в специфікації № 1 до договору № 8/07, а саме:

- верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000-3 (довжина колоди 6,5 м) –2 шт.;

-          верстат оциліндрувальний ОВ-1 –1 шт.;

-          верстат для нарізки чашки ВНЧ-1 –1 шт.;

-          верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (6-шпинделів) –1шт.;

-          верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (4-шпинделі) –1шт.;

-          верстат для заточування стрічкових пил -1 шт.;

-          пристрій для розведення зубів стрічкових пил –1 шт.;

-          верстат круглопильний з попутним пилкуванням моделі ВКПП-1 –2 шт.;

-          верстат фуговально-рейсмусовий FS41N –1 шт.;

-          короздирач –1 шт.;

-          верстат чотиристоронній (6-шпинделів) типу REX HOMS 310-K –1 шт.

На виконання умов договору № 8/07 відповідач поставив позивачу обладнання вказане у специфікації згідно видаткової накладної № 26/07 від 24.12.2007р. на суму 725055,30 грн.

09.04.2008р. між Навчально-виробничим підприємством “Міраж МЛО” Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ” (виконавець) було укладено договір №4/08 про відповідальне зберігання деревообробного обладнання (надалі –договір №4/08), відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався прийняти на відповідальне зберігання деревообробне обладнання, а саме:

-          верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000-3 (довжина колоди 6,5 м) –2 шт.;

-          верстат оциліндрувальний ОВ-1 –1 шт.;

-          верстат для нарізки чашки ВНЧ-1 –1 шт.;

-          верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (6-шпинделів) –1шт.;

-          верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (4-шпинделі) –1шт.;

-          верстат для заточування стрічкових пил -1 шт.;

-          пристрій для розведення зубів стрічкових пил –1 шт.;

-          верстат круглопильний з попутним пилкуванням моделі ВКПП-1 –2 шт.;

-          верстат фуговально-рейсмусовий FS41N –1 шт.;

-          короздирач –1 шт.;

-          верстат чотиристоронній (6-шпинделів) типу REX HOMS 310-K –1 шт. Надалі за текстом –обладнання, а замовник зобов’язувався забезпечити виконавця інформацією про обладнання, яка необхідна для його збереження.

Згідно п.2.1. договору №4/08 виконавець надає замовнику послуги по відповідальному зберіганню обладнання, яке буде зберігатись за адресою: с.Ожидів, Буського району, Львівської області (приміщення майстерні по ремонту тракторів Т-25).

Відповідно до п.2.2., п.2.3. та п.2.5. договору №4/08 виконавець зобов’язаний забезпечити належні умови для зберігання обладнання, забезпечити приміщення де зберігається обладнання заходами пожежної безпеки. Виконавець зобов’язаний вжити заходів для належної охорони обладнання та його збереження. Виконавець зобов’язаний на вимогу замовника повернути обладнання протягом 5 (п’яти) календарних днів, з моменту надходження вимоги від замовника.

Деревообробне обладнання передане відповідачу на відповідальне зберігання згідно договору № 4/08 знаходиться в приміщенні майстерні по ремонту тракторів Т-25 за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, яке орендувалось позивачем на підставі договору оренди № 1/08 від 03.03.2008р. укладеному з відповідачем.

Як стверджує позивач дане обладнання за домовленістю між сторонами повинно бути змонтованим та працювати під спільну виробничу програму по будівництву дерев'яних будинків та інших архітектурних форм та створення 25 робочих місць для інвалідів, так як основною метою передбаченою статутом позивача є надання допомоги людям з обмеженими фізичними можливостями шляхом їх працевлаштування. Проте жодних дій на виконання згаданих домовленостей відповідачем зроблено не було, а натомість обладнання використовувалось без згоди позивача для досягнення власних цілей відповідача та отримання ним прибутку, чим завдано позивачу матеріальних збитків пов’язаних з недоотриманням прибутку та амортизаційним зносом переданого для зберігання обладнання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-вимогами (№196 від 27.10.2008р.; №210 від 13.11.2008р. та №33 від 11.05.2010р.) про повернення обладнання, проте відповідач залишив їх без відповіді та задоволення.

Відповідач свої обов’язки згідно п.2.5. договору №4/08 про відповідальне зберігання деревообробного обладнання не виконав, а саме на вимогу замовника не повернув обладнання протягом 5 (п’яти) календарних днів, з моменту надходження вимоги від замовника.

Відповідач допуску до приміщення в якому знаходиться деревообробне обладнання позивачу не надає. Відтак, позивач просить зобов»язати відповідача не створювати перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (надати можливість демонтувати обладнання) та повернути його.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Аналогічно, відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником, зокрема майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Стаття 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України гарантує непорушність права власності, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Деревообробне обладнання було придбане позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про закупівлю деревообробного обладнання № 8/07 від 18.12.2007р., передане останнім згідно видаткової накладної № 26/07 від 24.12.2007р. на суму 725 055,30 грн.

Факт оплати позивачем за деревообробне обладнання коштів в сумі 725055,30 грн. підтверджується випискою банку від 26.12.2007р.

Придбане позивачем деревообробне обладнання було передане відповідачу на відповідальне зберігання, що підтверджується актом прийому-передачі деревообробного обладнання від 09.04.2008р., згідно якого замовник (НВП "Міраж МЛО) здав, а виконавець (ТзОВ “Компанія ОБВ”) прийняв об’єкти відповідно до договору про відповідальне зберігання №4/08 від 09.04.2008р.

Загальна вартість товару (обладнання), що передавалась на відповідальне зберігання деревообробного обладнання становить 725 055,30 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-вимогами (№196 від 27.10.2008р.; №210 від 13.11.2008р. та №33 від 11.05.2010р.) про повернення обладнання, проте відповідач залишив їх без відповіді та задоволення.

Пунктом 2.5. договору 4/08 від 09.04.2008р. передбачено, що виконавець зобов’язаний на вимогу замовника повернути обладнання протягом 5 (п’яти) календарних днів, з моменту надходження вимоги від замовника.

Відповідач свої обов’язки згідно п.2.5. договору №4/08 про відповідальне зберігання деревообробного обладнання не виконав, а саме на неодноразові вимоги позивача (замовника) не повернув обладнання протягом 5 (п’яти) календарних днів, з моменту надходження вимоги від замовника.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, враховуючи вищенаведене, правомірною є вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути навчально-виробничому підприємству "Міраж МЛО" деревообробне обладнання.

Станом на дату прийняття рішення відповідач майно, яке перебуває у нього на відповідальному зберіганні не повернув, у встановленому порядку проти позову не заперечив, правом на захист не скористався, відтак враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із Статуту позивача Навчально-виробниче підприємство «Міраж МЛО»створене на підставі рішення Львівського обласного фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організації інвалідів України для здійснення практичної допомоги інвалідам, ветеранам війни, реабілітованим, престарілим, хворим шляхом працевлаштування людей та використання прибутку.

Відповідно до п.28 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів»для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачується за нульовою ставкою.

Відповідно до ст.49 ГПК України, державне мито від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.11, 317, 319, 321, 387, 525, 530, 526, 599, 610, 612, ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ” (юридична адреса: 79034, м.Львів, Сихівський район, вул.Буйка, 2; поштова адреса: 79013, м.Львів, вул.Залізнична, 7; код ЄДРПОУ 33252604) не створювати перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (надати можливість демонтувати деревообробне обладнання) та повернути Навчально-виробничому підприємству “Міраж МЛО” Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України (юридична адреса: 79052, м.Львів, Залізничний район, вул.Гніздовського, 4; поштова адреса: 79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 10; код ЄДРПОУ 30649947) обладнання, а саме: верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000-3 (довжина колоди 6,5 м) –2 шт.; верстат оциліндрувальний ОВ-1 –1 шт.; верстат для нарізки чашки ВНЧ-1 –1 шт.; верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (6-шпинделів) –1шт.; верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (4-шпинделі) –1шт.; верстат для заточування стрічкових пил -1 шт.; пристрій для розведення зубів стрічкових пил –1 шт.; верстат круглопильний з попутним пилкуванням моделі ВКПП-1 –2 шт.; верстат фуговально-рейсмусовий FS41N –1 шт.; короздирач –1 шт.; верстат чотиристоронній (6-шпинделів) типу REX HOMS 310-K –1 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ” (юридична адреса: 79034, м.Львів, Сихівський район, вул.Буйка, 2; поштова адреса: 79013, м.Львів, вул.Залізнична, 7; р/р 26001001303637 ЗАТ "ОТП Банк" м.Львів; МФО 385402; код ЄДРПОУ 33252604) в дохід Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.