Рішення № 14757830, 11.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Справа № 9/39н/2011

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Провалля", с. Провалля м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про скасування протоколу та попередження

в присутності представників:

від позивача –Малтиз А.В., дов. б/н від 01.01.11, Амєлін О.О., дов. б/н від 01.01.2011,

від відповідача – Цибулін І.М., дов. № 51 від 01.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПСП "Провалля", заявлені вимоги про:

- скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 66428,23 грн. за актом від 27.10.10 № 301538, яке оформлене протоколом № 80 від 08.12.10,

- скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді обмеження постачання електроенергії, яке оформлене попередженням від 16.12.10.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО", відзивом на позовну заяву вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Із спірних правовідносин, положень ст. 217 ГК України та Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстр. в Мін’юсті України 18.11.05 за N 1399/11679 (далі –Правила 910) не вбачається, що мова йде про застосування оперативно-господарських санкцій до позивача, тому предмет позову обраний останнім невірно.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (далі –Методика 562) визначена відповідачем вартість недоврахованої (втраченої) електроенергії є збитками енергопостачальника, а відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є самостійним видом господарських санкцій.

Відповідач посилається на норму ч. 1 ст. 614 ЦК України, згідно з якою обов’язок щодо відшкодування збитків, завданих розкраданням електроенергії, може бути покладений на споживача лише за наявності його вини.

Щодо спірного рішення комісії, яке оформлене протоколом № 80 від 08.12.10, то відповідає чинному законодавству, є обґрунтованим та законним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем, ТОВ "ЛЕО", договір про постачання електричної енергії № 54 від 02.01.08, згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач –споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі.

Разом з тим, 16 грудня 2010 року позивач отримав від відповідача лист, в якому знаходився акт № 301538 від 27.10.10 про порушення Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстр. в Мін’юсті України 18.11.05 за N 1399/11679 (далі –Правила 910), відповідно до якого на об'єкті позивача було виявлено відсутність пломб в місцях, зазначених в акті.

Відповідно до акту споживач був повідомлений, що засідання комісії з його розгляду відбудеться 24.11.10 о 13-00 в Свердловському РЕМ за адресою: вул. К. Маркса, буд. 22. Позивач отримав також окреме письмове повідомлення щодо цього.

Встановлений актом № 301538 від 27.10.10 факт порушення був підтверджений рішенням комісії відповідача 8 грудня 2010 року, яке оформлене протоколом № 80.

Відповідно до протоколу засідання комісії споживач на засідання не з’явився, хоча й запрошувався.

За розрахунком відповідача вартість не облікованої електроенергії складає 66428,23 грн., на цю суму було виписано відповідний рахунок та попереджено позивача про обмеження постачання електроенергії з 8-ї години 21.01.11.

Позивач стверджує, що вказане рішення комісії відповідача є необґрунтованим та незаконним з наступних підстав.

Ш Всупереч п. 6.42 Правил 910 він не був повідомлений про місце та час засідання комісії з розгляду спірного акту перевірки, що позбавило позивача права бути присутнім на засіданні та довести свої аргументи.

Ш В акті про порушення від 27.10.10 зазначено, що позивач (споживач) порушив вимоги п.п. 3.31 та 3.3 Правил 910 –відсутність пломб ТОВ "ЛЕО", які встановлені в місцях, зазначених в акті опломбування, а саме, з огорожі трансформаторів струму й автоматичного фідерного вимикача, однак спірний акт не містить відомостей про акт, яким зафіксовано наявність пломб, їх номери та дати встановлення.

Ш На підставі п. 3.1 Правил 910 та відповідно до договору сторони уклали акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3 вказаного акту передбачено, що межа балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок знаходиться в місті приєднання кабелю живлення 0,4 кВт від збірки шин до першого комутаційного апарату, встановленого в Ру 0,4 кВт, який належить та знаходиться на балансі відповідача.

Пунктом 5 акту встановлено, що постачальник несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж електроустановок: комутаційний апарат, встановлений в Ру-0,4 Кв щит обліку 0,4 Кв ел.енергії, внутрішні мережі.

При цьому, в схемі електроустановки, яка міститься в акті розмежування, відсутній автоматичний фідерний вимикач, що позбавляє позивача нести відповідальність за пломби, які були встановлені на ньому.

Крім того, саме на щиту обліку 0,4 Кв ел.енергії змонтовано трансформатори струму та прилад обліку, з яких нібито було знято пломби.

Ш В акті про порушення відсутні докази умисного втручання позивача в роботу засобів обліку, пошкодження ним пломб та/або розрахункових засобів обліку, а відповідна експертиза у відповідності до п. 6.38 Правил 910 відповідачем не призначалась.

Ш Відомості про те, що представник позивача відмовився від підпису акту про порушення не відповідають дійсності, оскільки цей акт складався без участі представника позивача, що дає підстави позивачу вважати акт перевірки фіктивним доказом порушення. якого не було.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач вважає, що його право порушене через прийняття відповідачем спірних рішень про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електроенергії та про обмеження постачання електроенергії.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про обмеження постачання електроенергії.

Як вбачається з попередження від 16.12.10 за № 0054/12/2, відповідач мав намір обмежити постачання електроенергії позивачу з 8-ї години 21.01.11, однак ані на час звернення з цим позовом до суду (18.02.11) ані на час прийняття рішення за цією справою обмеження електропостачання не відбулось, про що зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, а відтак, рішення комісії відповідача про обмеження постачання електроенергії, яке оформлене попередженням від 16.12.10, не порушило та не порушує на цей час права та інтереси позивача, оскільки відсутній факт застосування такої санкції, як обмеження постачання електроенергії позивачу.

За таких обставин в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 54 від 02.01.08 (а.с. 22 –32), згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач –споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі.

16 грудня 2010 року позивач отримав від відповідача акт № 301538 від 27.10.10 про порушення Правил 910 (а.с. 19 – 20), відповідно до якого на об'єкті позивача було виявлено відсутність пломб в місцях, зазначених в акті, а саме: з огородження трансформаторів току та з автоматичного фідерного вимикача.

Встановлений цим актом факт порушення був підтверджений рішенням комісії відповідача 8 грудня 2010 року, яке оформлене протоколом № 80 (а.с. 11 –12).

За розрахунком відповідача вартість не облікованої електроенергії складає 66428,23 грн., на цю суму було виписано відповідний рахунок за № 0054/12/2 (а.с. 14) та попереджено позивача про обмеження постачання електроенергії з 8-ї години 21.01.11 (а.с. 16).

Позивач не погодився з рішеннями відповідача через їх невідповідність фактичним обставинам.

Щодо юридичної природи нарахованої відповідачем суми.

За умовами пп. 4.4.3 договору про постачання електричної енергії № 54 від 02.01.08 передбачена відповідальність позивача (споживача) за зрив, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта та відповідача (постачальника) у вигляді сплати вартості не облікованої електроенергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електроенергії та кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики 562 за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов’язань до суб’єктів господарювання можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції –заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов’язання, що використовуються самими сторонами зобов’язання в односторонньому порядку.

Стаття 236 ГК України містить перелік видів оперативно-господарських санкцій, однак частиною другою цієї статі зазначено, що цей перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Таким чином, за своєю юридичною природою санкція, передбачена умовою пп. 4.4.3 договору, є оперативно-господарською санкцією та відповідає вимогам закону.

Ця позиція висловлена й в Інформаційному листі ВГСУ від 15.03.11 № 01-06/249 Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів, в п. 11 якого зазначено, що у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов’язання другою стороною, а згідно з ч. 2 наведеної норми порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Договором порядок застосування вказаної санкції визначений підпунктом 4.4.3 з посиланням на положення Методики 562.

Щодо факту порушення, то відповідно до п. 6.41 Правил 910 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 6.41 Правил 910 в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 6.42 Правил 910 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Правил 910 наступним чином.

Пунктом 6.40 Правил 910 передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Пунктом 3.1 Правил 910 передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

На підставі пункту 3.1 Правил 910 та відповідно до пп. 2.2.2 та розділів 4, 7 спірного договору про постачання електроенергії сторони склали та підписали акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін з додатком (а.с. 31 –32), який є невід’ємною частиною договору. Пунктом 3 вказаного акту передбачено, що межа балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок встановлюється в місці приєднання кабелю живлення 0,4 кВт, від збірки шин до першого комутаційного апарату, встановленого в Ру 0,4 кВт.

Пунктом 5 акту встановлено, що споживач (позивач у справі) несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж електроустановок: комутаційний апарат, встановлений в Ру-0,4 Кв щит обліку 0,4 Кв ел.енергії, внутрішні мережі.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 6.41 Правил 910 відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики 562.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

В свою чергу, згідно з п. 2.1 Методики 562 ця Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил 910, та в разі у т.ч. такого порушення:

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

Відповідно до п.3.1 Методики 562 вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення у т.ч. таких порушень:

1) пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови втручання споживача в роботу засобів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку;

Таким чином, вказаними нормами Правил 910 та Методики 562 підставою для здійснення нарахування позивачем (постачальником) вартості необлікованої електричної енергії є факти встановлення актом перевірки вищенаведених порушень, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб) або самовільним підключенням підключення електроустановок до електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач встановив факт порушення господарського зобов’язання позивачем шляхом складання акту про порушення та прийняття рішення, яке оформлене протоколом № 80 від 08.12.10.

Щодо акту про порушення від 27.10.10, то він складений за участю представника позивача, енергетика Іващенко Д.І., який відмовився від його підписання без будь-яких обґрунтувань, про що зазначено в акті, що спростовує твердження позивача про те, що акт складався без участі представника позивача.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що він не був повідомлений про засідання комісії, оскільки матеріали справи містять копію такого повідомлення, на якому проставлений підпис представника позивача, енергетика Іващенко Д.І. від 24.11.10 (а.с. 78).

Щодо самого факту порушення.

В акті про порушення від 27.10.10 зазначено, що позивачем (споживачем) порушено вимоги п.п. 3.31 та 3.3 Правил 910 –відсутність пломб ТОВ "ЛЕО", які встановлені в місцях, зазначених в акті опломбування, а саме, з огорожі трансформаторів струму й автоматичного фідерного вимикача, при цьому які саме пломби відсутні, працівники позивача не зазначили.

Матеріали справи містять копію акту про пломбування розрахункових засобів обліку № 013597 від 24.11.09 (а.с. 75), згідно з яким визначено місце знаходження пломб на центральному МТМ:

· № 23746833 –на клемній кришці,

· № 23746834 –на огорожі трансформаторів струму,

· № 23746835 та 10505283 –на автоматичному фідерному вимикачі (АФВ).

Відповідач вважає, що внаслідок підписання представником позивача Іващенко Д.І. цього акту пломбування, в якому у п. 3 зазначено, що відповідальність за схоронність пломб та розрахункові засоби несе ПСП "Провалля", позивач має нести відповідальність за відсутність спірних пломб.

Суд не погоджується з цими доводами, оскільки, незважаючи на підпис представника позивача на акті пломбування та наявність у ньому п. 4, згідно з яким акт є невід’ємною частиною договору про постачання електричної енергії, за юридичною природою цей акт не може бути ані додатком до договору про постачання електричної енергії № 54 від 02.01.08 внаслідок того, що будь-яке доповнення до договору з боку позивача повинно бути підписане уповноваженим на це представником та скріплене печаткою підприємства, ані підставою для відповідальності цього підприємства за відсутність пломб, які знаходяться поза межами такої відповідальності, встановленої договором, який є обов’язковим для сторін.

Разом з тим, згідно з додатком Акт розмежування балансової належності електромережі експлуатаційної відповідальності сторін до договору від 02.01.08 № 54 (а.с. 32) відповідальність позивача за схемою електроустановки не розповсюджується на ті пломби, про які йдеться в акті порушення.

Крім того, у судовому засіданні 11.04.11 представник позивача надав до матеріалів справи письмові пояснення та фотокопії місця виявлення порушення, відображеного в акті від 27.10.10, згідно з якими вбачається, що відсутність пломб, які зазначені в акті про порушення, відбулося за відсутності вини позивача ще й з тих підстав, що на трансформаторній підстанції, яка належить ТОВ "ЛЕО" та на якій було нібито виявлене порушення, під час перевірки була відсутня частина дверей, що свідчить про можливість стороннього втручання з боку будь-яких інших осіб, а не лише позивача.

Виходячи з викладеного та наявних у справі документів суд вважає, що позивачем доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, натомість доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам, тому спірне рішення щодо донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 66428,23 грн. за актом від 27.10.10 № 301538 прийняте відповідачем неправомірно, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивачем сплачене держмито лише за немайновою вимогою, мито за майновою вимогою в розмірі 66428,23 грн. не було сплачене, тому з позивача слід стягнути держмито у розмірі 664,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення комісії відповідача, ТОВ "ЛЕО", про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 66428,23 грн. за актом від 27.10.10 № 301538, яке оформлене протоколом № 80 від 08.12.10.

3. Стягнути з позивача, ПСП "Провалля", 94851, Луганська обл., м. Свердловськ, с. Провалля, вул. Центральна, 4, код 30007749, на користь державного бюджету держмито в сумі 664,28 грн.

4. Стягнути з відповідача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937, на користь позивача, ПСП "Провалля", 94851, Луганська обл., м. Свердловськ, с. Провалля, вул. Центральна, 4, код 30007749, витрати зі сплати держмита у розмірі 664,28 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

4. В решті позову –відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.04.11.

Суддя А.Г.Ворожцов