Рішення № 14757740, 11.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Справа № 9/46/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод імені О.І. Бахмутського", м. Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1682 грн. 86 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ДП "Первомайськвугілля" в особі ВП "РМЗ імені О.І.Бахмутського", звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані матеріальні цінності в сумі 1682,86 грн.

Відповідач, ВАТ "Первомайське ШБУ", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, тому суд, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування вимог позивач посилається на факт виготовлення ним та передачу відповідачу на підставі заявки за № 22 від 12.02.09 деталей: шпильки Д=20мм, Л=260мм - 4 шт., шпильки Д=20мм, Л=290мм - 4 шт., шпильки Д=20мм, Л=330мм - 4 шт., шпильки Д=20мм, Л=370мм - 4 шт., шайби –16 шт., гайки М-20 –32 шт., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 9488 від 01.03.09 на суму 310,85 грн. та довіреністю на отримання ТМЦ за № 088943.

Крім цього, на підставі усної домовленості відповідачу було передано ТМЦ за наступними ТТН:

· № 10 від 05.02.09 на суму 443,51 грн. за довіреністю ЯПЖ № 088937 від 03.02.09,

· № 20 від 03.03.09 на суму 464,40 грн. за довіреністю ЯПЖ № 088944 від 24.02.09,

· № 30 від 26.03.09 на суму 244,80 грн. за довіреністю ЯПЖ № 088948 від 20.03.09,

· № 36 від 09.04.09 на суму 219,30 грн. за довіреністю ЯПЖ № 088950 від 01.04.09.

На час звернення з цим позовом оплата за вказані вище ТМЦ відповідачем не здійснена, незважаючи на виставлену претензію за № 07/792 від 11.11.10, борг складає 1682,86 грн.

Позивач звертає увагу на те, що стосовно підприємства відповідача господарським судом Луганської області було відкрито провадження по справі про банкрутство № 12/54б, в якому кредиторські вимоги позивача за цією справою були визнані в розмірі 951768,53 грн., у т.ч. й заявлена сума –1682,86 грн., однак у подальшому справу було припинено ухвалою від 30.08.10.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача боргу за поставлені товарно-матеріальні цінності.

Судом встановлено, що на підставі заявки за № 22 від 12.02.09 (а.с. 21) позивач виготував та передав відповідачу наступні деталі: шпильки Д=20мм, Л=260мм - 4 шт., шпильки Д=20мм, Л=290мм - 4 шт., шпильки Д=20мм, Л=330мм - 4 шт., шпильки Д=20мм, Л=370мм - 4 шт., шайби –16 шт., гайки М-20 –32 шт., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 9488 від 01.03.09 (а.с. 23) на суму 310,85 грн. та довіреністю на отримання ТМЦ за № 088943 (а.с. 30).

Крім цього відповідачу було передано ТМЦ за наступними ТТН:

· № 10 від 05.02.09 на суму 443,51 грн. (а.с. 22) за довіреністю ЯПЖ № 088937 від 03.02.09 (а.с. 29),

· № 20 від 03.03.09 на суму 464,40 грн. (а.с. 24) за довіреністю ЯПЖ № 088944 від 24.02.09 (а.с. 31),

· № 30 від 26.03.09 на суму 244,80 грн. (а.с. 25) за довіреністю ЯПЖ № 088948 від 20.03.09 (а.с. 32),

· № 36 від 09.04.09 на суму 219,30 грн. (а.с. 26) за довіреністю ЯПЖ № 088950 від 01.04.09 (а.с. 33).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він відповідає вимогам статті 207 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В разі недодержання сторонами письмової форми правочину, для з’ясування факту його вчинення та змісту застосовується за аналогією частина друга статті 205 ЦК України. Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитись письмовими та іншими доказами.

Між сторонами письмовий договір шляхом укладення єдиного письмового документу не підписувався, однак вказані вище накладні містять найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість за кожною накладною.

З урахуванням наданих позивачем доказів суд вважає, що ним доведено наявність поставки відповідачу ТМЦ на заявлену суму.

На час звернення з цим позовом оплата за вказані вище ТМЦ відповідачем не здійснена, незважаючи на наявну в матеріалах справи претензію за № 07/792 від 11.11.10 (а.с. 27), борг складає 1682,86 грн., що підтверджується й підписаним сторонами актом звірення розрахунків станом на 01.11.10.

В силу не укладення письмового договору між сторонами, строк виконання грошового зобов'язання щодо оплати відповідачем товару не встановлювався, тому, за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник (відповідач) повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За таких обставин суд приймає в якості доказу виставлену позивачем вимогу про сплату боргу в сумі 1682,86 грн., оскільки відповідач отримав цю вимогу, викладену у претензії від 11.11.10, про що свідчить підпис представника та печатка підприємства на цій претензії.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Оскільки відповідач не виконав своє господарське (грошове) зобов'язання, позивач правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заявленого боргу відповідача у розмірі 1682,86 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ "Первомайське ШБУ", 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Переїзна, буд. 9, код 00181131, на користь позивача, ДП "Первомайськвугілля" в особі ВП "РМЗ імені О.І. Бахмутського", 93205, Луганська обл., м. Первомайськ-5, вул. Коваленко, буд. 9, код 26402842, заборгованість за отримані матеріальні цінності в сумі 1682,86 грн., крім того, судові витрати в розмірі 338,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 11.04.11.

Суддя Ворожцов А.Г.