Рішення № 14757660, 04.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 Справа № 15/4/2011

За позовом

Приватного підприємства «БМУ «Теплоенергоресурс», м. Луганськ

до Луганського виробничого підприємства «Восток»Українського товариства глухих, м. Луганськ

про стягнення 22 772 грн. 28 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, довіреність № б/н від 31.01.2011;

від відповідача - Авалян Є.В., представник за довіреністю № 9 від 01.02.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося. Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договором від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованості за виконані та прийняті роботи в сумі 19007 грн. 91 коп.,

- пені в сумі 1728 грн. 13 коп.,

- інфляційних втрат в сумі 1501 грн. 62 коп.,

- 3% річних в сумі 534 грн. 62 коп.

Позивач в судовому засіданні 14.03.2011 подав заяву від 14.03.2011 № б/н про уточнення позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідача за договором від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованість за виконані та прийняті роботи в сумі 16 154 грн. 40 коп.,

- заборгованість за прийняте обладнання в сумі 2853 грн. 51 коп.,

- пеню в сумі 1639 грн. 13 коп.,

- інфляційні втрати в сумі 1276 грн. 20 коп.,

- 3% річних в сумі 454 грн. 36 коп.

Вказана заява прийнята судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Представник позивача подав заперечення на відзив від 04.04.2011, в яких просив стягнути з відповідача за договором від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованість за виконані та прийняті роботи в сумі 15 456 грн. 17 коп.,

- заборгованість за прийняте обладнання в сумі 3 501 грн. 74 коп.,

- пеню в сумі 1569 грн. 09 коп.,

- інфляційні втрати в сумі 1 221 грн. 04 коп.,

- 3% річних в сумі 434 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача приймається судом до розгляду як заява про зменшення розміру позовних вимог (при цьому, також суд виходив з того, що заборгованість за роботи та обладнання є загальним основним боргом за договором у розмірі 18957 грн. 91 коп.) Так, на день прийняття рішення у справі по суті предметом спору, за яким ухвалено дане рішення, є вимоги про стягнення з відповідача за договором від 11.11.2009 № 84/09:

- заборгованості за виконані та прийняті роботи в сумі 18 957 грн. 91 коп.,

- пені в сумі 1569 грн. 09 коп.,

- інфляційних втрат в сумі 1221 грн. 04 коп.,

- 3% річних в сумі 434 грн. 72 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.02.2011 та письмових поясненнях від 04.04.2011.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Луганським виробничим підприємством «Восток»Українського товариства глухих, як замовником, та приватним підприємством «БМУ «Теплоенергоресурс», як підрядником, 11.09.2009 укладено договір № 84/09 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) приймає на себе зобовязання щодо виконання проектних та будівельно-монтажних робіт на обєкті «Вузол обліку газу ЛВП «ВОСТОК»УТОГ»(п. 1.1 договору). За п. 2.1 договору підрядник виконує власними та залученими силами та засобами: проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, поставляє матеріали та обладнання згідно із договірною ціною та кошторисом.

Згідно до п. 5.2 договору замовник зобовязаний перерахувати аванс у сумі 19000 грн. 00 коп. На виконання вимог вказаного пункту договору позивач 24.09.2009 та 14.10.2009 перерахував відповідачу у справі кошти у загальному розмірі 19 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 448 та № 574 (а.с. 45-46). Умовами п. 5.1 договору передбачено, що розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюються протягом 3х днів після підписання акта виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3.

Пункт 3.1 договору визначає ціну предмету договору, за яким вартість робіт, отриманих до виконання підрядником, складає 38008 грн. 60 коп., яка включає до себе також і вартість обладнання у сумі 21062 грн. 40 коп.

Отже, положення пункт 5.1 договору визначають строк виконання відповідачем грошових зобовязань, з яких складається ціна договору в цілому, тобто не тільки виконаних будівельно-монтажних робіт, а також з оплати змонтованого обладнання.

Відповідачем на виконання умов договору здійснено роботи на загальну суму 38 007 грн. 91 коп., що підтверджується наступними актами:

- акт виконаних робіт від 30.10.2009 на суму 890 грн. 40 коп. (а.с. 33-36);

- акт виконаних робіт від 24.12.2009 на суму 1 722 грн. 00 коп. (а.с. 26-28);

- акт виконаних робіт від 24.12.2009 на суму 8 586 грн. 40 коп. (а.с. 11-16);

- акт здачи-приймання робіт по виконанню проекту вузла обліку газу від 25.12.2009 на суму 4956 грн. 00 коп. (а.с. 44);

- акт передачі змонтованого обладнання № 1 від 30.10.2009 на суму 18351 грн. 77 коп. (а.с. 43); - акт передачі змонтованого обладнання № 2 від 25.12.2009 на суму 3501 грн. 74 коп. (а.с. 42). Передплата в сумі 19000 грн. 00 коп., сплачена позивачем, була зарахована відповідачем в погашення акту передачі змонтованого обладнання № 1 від 30.10.2009 на суму 18351 грн. 77 коп. та частково акту виконаних робіт від 30.10.2009 на суму 890 грн. 40 коп.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору за ним утворився борг.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пункт 3.1 договору визначає ціну предмету договору, за яким вартість робіт складає 38008 грн. 60 коп., яка включає до себе також і вартість обладнання у сумі 21062 грн. 40 коп.

Отже, з аналізу чинного законодавства, предмету спірних правовідносин та положень договору слідує, що пункт 5.1 договору визначає строк виконання відповідачем грошових зобовязань, з яких складається ціна договору в цілому, тобто не тільки виконаних будівельно-монтажних робіт, а також з оплати змонтованого обладнання.

Умовами п. 5.1 договору передбачено, що розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюються протягом 3х днів після підписання акта виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3.

Тому, строк виконання усіх грошових зобовязань обладнання вже настав. Проте, грошові зобовязання не були виконані відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань у повному обсязі, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню в сумі 18 957 грн. 91 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних у сумі 434 грн. 72 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 1221 грн. 04 коп. підлягають задоволенню повністю, враховуючи що обґрунтований розмір заявлених до стягнення сум за заявлений період є більшим, ніж заявлено. Крім того, позивачем нараховано пеню відповідно до п. 8.2 договору, згідно якого за порушення оговорених строків та етапів платежів замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Так, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 1569 грн. 09 коп. Обґрунтований розмір пені є меншим, ніж заявлено позивачем, враховуючи наступне:

- за актом виконаних робіт від 30.10.2009 на суму 192 грн. 17 коп. за період з 03.11.2009 по 03.05.2010 пеня складає 19 грн. 64 коп.;

- за актом виконаних робіт від 24.12.2009, актом виконаних робіт від 24.12.2009 та актом здачи-приймання робіт по виконанню проекту вузла обліку газу від 25.12.2009 на загальну суму 15264 грн. 00 коп. за період з 29.12.2009 по 28.06.2010 (дата вказана позивачем в розрахунку) пеня складає 1547 грн. 10 коп.

Тому, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 1566 грн. 74 коп. (1 547 грн. 10 коп. + 19 грн. 64 коп.). Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 18 957 грн. 91 коп., інфляційні втрати у сумі 1 221 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 434 грн. 72 коп. та пеня в сумі 1 566 грн. 74 коп. (Всього 22 180 грн. 41 коп.) У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 221 грн. 80 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп. покладаються на відповідача (пропорційно заявлених вимог). Так, враховуючи положення пункту 38 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993), при зменшенні позовних вимог внесене мито позивачу не повертається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського виробничого підприємства «Восток»Українського товариства глухих, м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 125, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03972519, на користь Приватного підприємства «БМУ «Теплоенергоресурс», м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, б. 60, кв. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35024664: борг у сумі 18 957 грн. 91 коп., інфляційні втрати у сумі 1 221 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 434 грн. 72 коп., пеню в сумі 1 566 грн. 74 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 221 грн. 80 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп. Наказ видати позивачу. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. В судовому засіданні 04.04.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11.04.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко