Рішення № 14757631, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/3431.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія», м. Київ

до Відповідача:Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

за участю третьої особи на стороні Відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю:

представника Позивача Кравченко В.М. довіреність № б/н від 17.02.2011р.

представника Відповідача Рямушкін І.Є. довіреність № б/н від 17.02.2011р.

від Третьої особи не зявились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валькірія», м. Київ(далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі Відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства.

Разом із позовною заявою Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення №23708415 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5550 від 16.12.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: статутні документи Позивача, Кредитний договір № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р., Іпотечний договір від 01.11.2007р., Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23708415 від 17.01.2011р., Постанову Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. № 44/121а, Постанову Вищого Господарського суду від 28.01.2009р. № 16/253, та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 3,107, 110, 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, ст.87 ЗУ «Про нотаріат», постановою КМ України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2011р. про порушення провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача Приватного нотаріуса ОСОБА_1.

10.03.2011р. від Відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що виконавчий напис № 5550 вчинено Третьою стороною з дотриманням усіх необхідних вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. відкладено розгляд справи на 31.03.2011р. у звязку з неявкою в судове засідання представника Третьої особи.

23.03.2011р. від Третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті справи та копії додаткових документів по справі, а саме: виконавчий напис від 16.12.2010р., заяву при вчинення виконавчого напису від 02.02.2010р. № 09-07/09/6953, іпотечний договір від 01.11.2007р., інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Кредитний Договір № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р., додаткову угоду № 010/26-01/05/130/1 до Кредитного Договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р., додаткову угоду № 010/26-01/05/130/2 до Кредитного Договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р.,додаток № 1 до додаткової угоди № 010/26-01/05/130/2 до Кредитного Договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р., додаткову угоду № 010/26-01/05/130/3 до Кредитного Договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р., додаток № 1 до додаткової угоди № 010/26-01/05/130/3 до Кредитного Договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р.,додаткову угоду № 010/26-01/05/130/4 до Кредитного Договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р., додаток № 1 до додаткової угоди № 010/26-01/05/130/4 до Кредитного Договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007р., довідку-рахунок заборгованості Позивача, Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, вимогу-попередження від 08.10.2010р. № 09-07/09/5733, лист Позивача від 08.11.2010р. № 302-10, витяг з Державного реєстру іпотек, довіреність, копію паспорту, довіреність, інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Крім того, Третя особа заявила клопотання про розгляд справи без її присутності.

В судовому засіданні 31.03.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Відповідач у судовому засіданні 31.03.2011р. заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" (позичальником) було укладено кредитний договір №010/26-01/05/130 від 15.10.2007 р.(далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 3000 000,00 грн., строком дії до 24.10.2017р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором сторонами було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим №10554, за умовами якого Відповідачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-х поверхова з/б адміністративна будівля (літ 2А) пл. 235,40 кв.м.; прилеглий до адміністративного приміщення з/б бокс висотою 6 м. (літ. 2Б) пл. 294,60 кв.м.; з/б цех (літ. 2В) пл. 300,30 кв.м.; прилеглий до цеху з/б бокс висотою 4 м. (літ. 2 Г) пл. 347, 40 кв.м.

16.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - нотаріус) вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки зареєстрований в реєстрі №5550, про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 010/26-01/05/130 від 15.10.2007р. шляхом реалізації майна переданого в іпотеку

17.01.2011 р. головним державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва Диких О.В., було відкрито виконавче провадження №23708415 на підставі зазначеного вище виконавчого напису.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України “Про нотаріат” та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р.

Статтею 87 Закону України “Про нотаріат” та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., вказано, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 6 статті 20 Закону України “Про заставу” передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

З доказів, що наявні в матеріалах справи, та з пояснень представників сторін, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України.

Оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства та прав позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви Позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення №23708415 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5550 від 16.12.2010р., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Позивачем не надано суду доказів того, що у даний час проводяться дії по реалізації арештованого майна. Постанова ВДВС Деснянського району м. Києва про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника не дає змоги дійти висновку щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна.

За таких обставин, вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними доказами. Більш того, позивачем не надано мотивованого обґрунтування неможливості чи утруднення виконання рішення господарського суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі №5550, про звернення стягнення на нежилі будівлі, загальною площею 1170,70 кв.м., які складаються з: 2-х поверхова з/б адміністративна будівля (літ 2А) пл. 235,40 кв.м.; прилеглий до адміністративного приміщення з/б бокс висотою 6 м. (літ. 2Б) пл. 294,60 кв.м.; з/б цех (літ. 2В) пл. 300,30 кв.м.; прилеглий до цеху з/б бокс висотою 4 м. (літ. 2 Г) пл. 347, 40 кв.м. , що находиться за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 1-А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКІРІЯ».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011, місто Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Валькірія” (04075, місто Київ, вул. Курортна, 11, код ЄДРПОУ 30554557) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 31.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.04.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева