Ухвала суду № 14755952, 07.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р.Справа № 2-а-4731/10/1470 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

судді Запорожана Д.В.

при секретарі Олійник Г.О.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентр торг»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними,

встановила:

Позивач ТОВ «Южцентр торг»15.07.2010 року звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, в якому просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні та визначенні в акті перевірки від 02.07.10 року №1060/23-600/35988986 правочинів нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав клопотання про забезпечення адміністративного позову, які ним неодноразово уточнювалось, шляхом подання нового клопотання про забезпечення адміністративного позову, з одночасним відкликанням попереднього клопотання про забезпечення адміністративного позову.

13 грудня 2010 року позивач надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме використовувати факти, викладені в акті перевірки від 02.07.10 року № 1060/23-600/35988986, як доказову інформацію при виявленні порушень податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Южцентр торг" за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних актом перевірки нікчемними. Позивач обґрунтував клопотання тим, що за наслідками перевірки позивача, складено акт від 02.07.10 року № 1060/23-600/35988986, у якому зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами. В акті перевірки відповідачем зазначено, що за наслідками визнання нікчемними правочинів, підлягають корегуванню податковий кредит позивача та його податкові зобов'язання, а також, на думку позивача, можливе використання висновків акту перевірки щодо визнання правочинів нікчемними при проведенні перевірок контрагентів позивача за укладеними правочинами, а тому позивач вважає, що такі дії відповідача загрожують його інтересам.

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року було заборонено ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вчиняти дії щодо використання викладених в акті перевірки від 02.07.10 року № 1060/23-600/35988986 висновків щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Южцентр торг" в якості підстав для корегування податкових зобов'язань ТОВ "Южцентр торг" та його контрагентів за договорами, визнаними ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва нікчемними.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 1 статті 117 передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, не надаючи оцінку діям відповідача щодо складання акту перевірки та висновкам, які зазначені в акті, прийшов до висновку про те, що можливість позивача здійснити корегування податкових зобов'язань позивача, використовуючи дані акту перевірки в частині визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Також судом першої інстанції було прийнято до уваги те, що в результаті визнання відповідачем правочинів нікчемними, позивач може понести збитки за такими правочинами і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та виніс зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентр торг»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:С.І. Жук

Суддя:Д.В. Запорожан