Постанова № 14754782, 04.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/713/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/713/2011

за позовомПриватного підприємства «Рапід»

доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від29.12.2010 №250658/26/32/218, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 позивач (ПП«Рапід») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від29.12.2010 №250658/26/32/218 відповідача (далі РУДСАТДПА), якими встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів неповнолітній особі.

ПП«Рапід» свої вимоги обґрунтовує тим, що сама перевірка почалась за відсутності посадової особи-власника, а тільки у присутності продавця. При цьому наголошує, що продавець ОСОБА_2 продала пачку цигарок дівчині, якій на вигляд було 25років, а отже жодних сумнівів у продавця не виникло, що дівчина повнолітня, оскільки високого зросту, крупної статури з досить дорослим голосом, при цьому на момент вчинення нібито правопорушення продавець просила показати ту неповнолітню особу, якій нібито здійснено продаж цигарок, але в цьому було відмовлено. Позивач також звертає увагу на те, що продавець під розписку попереджена про недопустимість порушення законодавства, а саме ч.2 ст.156КУпАП. На думку позивача, мала місце саме провокація, оскільки навіть не озброєним оком видно, що дівчині набагато більше 18років, і що дівчину самі ж працівники відповідача чи міліції і привезли.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому надав заперечення на позов, додатково зазначивши, що є постанова Деснянського районного суду від22.02.2011, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо продажу цигарок - відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

ПП«Рапід» зареєстровано як юридичну особу і взято на облік до ДПІ в м.Чернігові як платника податків.

При цьому судом встановлено, що 23.11.2010 працівниками РУДСАТДПА в Чернігівській області в присутності представника УМВС України в Чернігівській області, а саме: старшого о/у Стефановського С. В. на підставі наказу від23.11.2010 №245-о та направлення від23.11.2010 №209, проведено перевірку кіоску №207, що розташований за адресою: вул.Щорса,12 в м.Чернігові, що належить ПП«Рапід», про що складено Акт від23.11.2010 №197/32/14253101. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень та отримала один примірник. Перевіркою встановлено, що на торговій точці відбулось здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів неповнолітній особі (а.с.9,10-11,27).

На підставі вищезазначених висновків прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від29.12.2010 №250658/26/32/218 на суму штрафу 6800,00грн. (а.с.8).

Вказане рішення отримано позивачем 30.12.2010.

Також судом встановлено, що при проведенні перевірки від23.11.2010 старшим оперативним уповноваженим УМВС України в Чернігівській області Стефановським С. В. складений протокол про адміністративне правопорушення від23.11.2010 серії ЧН №74821 на продавця ОСОБА_2, оскільки остання під час перевірки реалізувала неповнолітній особі пачку цигарок «WINSTON blue», за ціною 09,00грн. При цьому у ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_4 були відібрані пояснення щодо обставин скоєння правопорушення (а.с.12,14,26,29).

13.12.2010 заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області винесено постанову серіїШР №0944 по справі про адміністративне правопорушення, якою на продавця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі510,00грн. (а.с.13). Вказану постанову було оскаржено ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова, яким винесено постанову від22.02.2011 №2-а/2506/1180/11 про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо продажу цигарок, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Суд враховує той факт, що вказане судове рішення набрало законної сили і має преюдиціальне значення згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Досліджуючи зазначені порушення правил продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років, суд враховує норму ст.153 Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень продавця, копія яких знаходиться в матеріалах справи, є доведеним факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років, оскільки остання повірила на слово неповнолітній про те, що в неї є документи і їй вже виповнилось 18років. Зазначені порушення позивачем не спростовуються.

В судовому засіданні, допитані в якості свідків: неповнолітня ОСОБА_5 (в присутності матері) та старший оперативний уповноважений УМВС України в Чернігівській області Стефановський С. В., які підтвердили факт здійснення правопорушення продавцем ОСОБА_2 При цьому свідки повідомили, що ОСОБА_5 випадково затримали, і що ніхто її примусово не привозив. На спростування посилань представника позивача на провокативні дії працівників міліції, свідок Стефановський С. В. повідомив, що ними перевірялись і інші покупці цигарок, які мали молодий вигляд, але було встановлено, що такі покупці вже досягли повноліття.

Також в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, досліджувався диск відеозапису від23.11.2010 по факту продажу продавцем кіоску №207 ОСОБА_2 (за адресою: вул.Щорса,12 в м.Чернігові що належить ПП«Рапід») тютюнового виробу особі, яка не досягла 18років, та встановлено, що зазначений диск відеозапису вже було досліджено Деснянським районним судом м.Чернігова і визнано доказом скоєння правопорушення по факту продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18років, про що вказано в постанові Деснянського районного суду м.Чернігова від22.02.2011 №2-а/2506/1180/11, яка має преюдиціальне значення згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України. Пояснення представника позивача щодо зовнішнього вигляду неповнолітньої ОСОБА_5 як підставу відсутності виникнення у продавця сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку - недоводять, та факту продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18років - не спростовують.

Крім іншого на спростування посилань позивача, суд зазначає ст.42 Господарського кодексу України, як підставу правомірності заперечень відповідача, якою визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. А оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, тому за визначенням ст.42 ГКУкраїни, - відповідальною особою за вчинене правопорушення виступає ПП«Рапід».

Тобто порушення, зазначені в Акті перевірки від23.11.2010 №197/32/14253101 правомірно обґрунтовані нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, суд керується вимогами ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі -порушення вимог ст.153 цього Закону у розмірі 6800грн.

При цьому порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наведених обставин, суд визнає правомірність винесення спірного рішення про застосування фінансових санкцій від29.12.2010 №250658/26/32/218 та визнає доведеним порушення ПП«Рапід» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років.

В силу ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. А оскільки позивачем не доведено правомірність своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк