Постанова № 14633747, 01.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/935/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.

м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 12341,62 грн., з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в розмірі 6719,30 грн. та податку з орендної плати за землю в розмірі 279 378,83грн., всього на загальну суму 298439,75 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має загальний податковий борг в сумі 298439,75грн., який в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та в додаткових поясненнях.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 25.12.2005 зареєстрований Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та перебуває на обліку в Бахмацькій МДПІ, як платник податків з 28.12.2005, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою АБ № 316841 з Управління статистики у Бахмацькому районі Чернігівської області.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток в розмірі 12341,62грн., який виник в звязку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в податкових деклараціях № 12357 за 1 півріччя 2010 року на суму 7 686,00 грн. та № 17327 за три квартали 2010 року на суму 4 040,00 грн.

Крім того, 20.05.2010 укладено договір № 45 про розстрочення податкових зобовязань по податку на прибуток (далі договір № 45). Згідно умов договору № 45 відповідач повинен сплачувати до бюджету 959,58 грн. щомісяця, починаючи з червня 2010 року та закінчуючи в листопаді 2010 року. Однак, рішенням керівника Бахмацької МДПІ № 6 від 02.07.2010 договір № 45 скасовано у звязку з несплатою податку на прибуток у встановлений термін. Сума, що перейшла до податкового боргу складає 4797,91 грн.

Таким чином, борг відповідача на момент звернення до суду з податку на прибуток з урахуванням переплати, процентів за користування розстрочкою та нарахуванням пені складає 12341,62 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 11.12.1991 №1963-ХII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи, організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством транспортні засоби.

Згідно зі ст. 5 цього Закону податок обчислюється платниками на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин станом на 01 січня поточного року. У порядку, визначеному податковими органами, вони подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів відомості до податкового органу у строки, визначені законом для річного звітного періоду.

Заборгованість по податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів виникла в звязку з несплатою відповідачем суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в податковому розрахунку № 3025 від 26.02.2010, загальна сума заборгованості якого складає 6719,30 грн.

Дана сума заборгованості є узгодженою, оскільки виникла на підставі податкового розрахунку, самостійно поданого відповідачем.

Відповідно до ст.2 Закону України від03.07.1992 №2535-ХІІ «Про плату за землю», яка передбачає, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель та площі земельної ділянки, що використовується.

Відповідач є платником земельного податку, однак не повністю сплачує податки, самостійно визначені у податковій декларації № 744 від 27.01.2010, відповідно до якої не сплачено заборгованість в розмірі 190154,70 грн.

Крім того, 02.03.2010 укладено договір № 18 про розстрочення податкових зобовязань по податку з орендної плати за землю (далі договір № 18). Згідно умов договору № 18 відповідач повинен сплачувати до бюджету 3 327,78 грн. щомісяця, починаючи з квітня 2010 року та закінчуючи в грудні 2010 року. Однак, рішенням керівника Бахмацької МДПІ № 4 від 02.07.2010 договір № 18 скасовано у звязку з несплатою податку з орендної плати за землю у встановлений термін.

Сума, що перейшла до податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та процентами за користування розстрочкою складає 3976,66 грн.

Також відповідачем укладалися договори про розстрочення податкових зобовязань по орендній платі за землю № 41 від 30.04.2010 та № 55 від 31.05.2010, які в подальшому скасовані, в звязку з недотриманням відповідачем умов договору.

Отже загальна сума заборгованості з орендної плати за землю, з урахуванням платежу, згідно скасування розстрочених сум за вищезазначеними договорами складає 279 378,83 грн.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від30.06.2010 №1/25 та друга податкова вимога від 03.08.2010 № 2/36, які відповідачем отримані, однак в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.

У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Крім того необхідно врахувати, що 02.09.2010 начальником Бахмацької МДПІ прийнято рішення №2 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

У відповідності до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону №1251 та Закону №2181-ІІІ, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод» (вул.Чернігівська,60, м.Бахмач, 16500, код ЄДРПОУ33983022, р/р260018842 в Бахмацькому відділенні ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») податковий борг податковий борг в сумі 298 439,75грн. за рахунок активів та перерахувати:

-12341 (дванадцять тисяч триста сорок одна) грн. 62коп. з податку на прибуток на р/р31113009700007, одержувач: Державний бюджет Бахмацького району, код22824227, банк одержувача: УДК в Чернігівській області, МФО853592;

-6719 (шість тисяч сімсот девятнадцять) грн. 30 коп. з податку з власників транспортних засобів на р/р33215807700008, одержувач Місцевий бюджет м.Бахмач, код22824227, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 279378 (двісті сімдесят девять тисяч триста сімдесят вісім)грн. 83 коп. по податку з орендної плати за землю на р/р33211812700008, Місцевий бюджет м.Бахмач, код22824227, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко