Ухвала суду № 14753003, 22.02.2011, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «22»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюк В. І.

суддів Колотила О.О., Рулякова В.І.

за участю прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, якій діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1, ст.317 ч.2 КК України та призначено покарання:

-за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ст.311 ч.1 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

-за ст.317 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислено з 04 червня 2009 року;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислено з 18 вересня 2009 року.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (в УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135, р/р № 35220002000298) судові виграти в розмірі 187 грн. 68коп.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (в УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135, р/р № 35220002000298) судові витрати в розмірі 375 грн. 36коп.

Вирішено долю речових доказів.

Як зазначено у вироку засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в травні - червні 2009 року вчинили ряд злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів.

Зокрема, останніх визнано судом винуватими та засуджено за те, що ОСОБА_2 13.05.2009 року по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, який незаконно зберігав з метою збуту. Того ж дня приблизно о 15 годині за адресою АДРЕСА_3, незаконно збув за 100 гривень покупцю ОСОБА_4 10 мл небезпечного наркотичного засобу - кустарно виготовленого препарату з ефедрину, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,06 грама, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (табл. №1, список №1), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Продовжуючи злочинну діяльність, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 червня 2009 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, за адресою АДРЕСА_1, за попередньою змовою, повторно, незаконно з метою збуту виготовили та зберігали особливо небезпечні наркотичні засоби - препарати з ефедрину. Після чого ОСОБА_2 діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно збув за 120 гривень покупцю ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,14 грама, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (табл. №1, список №1), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_2 03.06.2009 року у невстановленої особи в невстановлений час та в невстановленому місці незаконно придбав та зберігав прекурсор у вигляді соляної кислоти з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1.

Поряд з цим ОСОБА_2 03.06.2009 року надав ОСОБА_3 приміщення з метою незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, а після виготовлення наркотичних речовин, незаконно збували їх на території м. Чернівці.

03 червня 2009 року приблизно о 21 год. 20 хв. в помешканні ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, під час санкціонованого обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено 1 медичний шприц обємом 10 мл., в якому знаходилась прозора безбарвна рідина жовтого кольору зі специфічним запахом , об'ємом 8 мл. Згідно висновку експерта № 297-х від 22.06.2009 року надана на дослідження прозора безбарвна рідина, що знаходиться в одному шприці, містить прекурсор - соляну кислоту, об'єм соляної кислоти складає 8 мл, яка згідно «Переліку наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів»,затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року , відноситься до прекурсорів (таблиця № 4 список № 2 «Прекурсори , стосовно яких встановлюються заходи контролю).

На даний вирок адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати як незаконний в частині засудження ОСОБА_2 за ст.ст. 311 ч.1., 317 ч.2 КК України, а кримінальну справу в цій частині закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Крім того, просить помякшити призначене покарання по ст. 307 ч.2 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 вирок суду не апелює.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає, що вирок суду як законний слід залишити без зміни, а апеляцію як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засідання доказами і є обґрунтованим.

Органами досудового слідства і судом досліджено всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, зібрані на підтвердження предявленого ОСОБА_2 обвинувачення докази у судовому засіданні перевірялись повно та їм дана у вироку обєктивна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, у тому числі з точки зору достовірності і достатності, а тому доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про однобічність проведення досудового слідства у справі, неналежну оцінку судом зібраних доказів є необґрунтованими.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчинені злочинів відповідальність за які передбачена ст.ст. 311 ч.1, ст.317 ч.2 КК України, його вина підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, з даних, які є в протоколі обшуку від 03 червня 2009 року вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, на другому поверсі будинку, в правій кінцевій кімнаті, на журнальному столику, був знайдений шприц ємністю 10 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору на 8 мл. (т.1 а.с. 67).

З висновку експерта № 297-Х від 22.06.2009р., вбачається, що надана на дослідження рідина, яка знаходиться в шприці ємністю 10 мл., містить прекурсор соляну кислоту. Обєм соляної кислоти складає 8 мл. (т.1 а.с. 84).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який був присутній в якості понятого під час проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_2, вбачається, що в ході обшуку в одній з кімнат серед іншого було знайдено та вилучено шприц з рідиною темного кольору. (т.1 а.с. 91).

Дані, які містяться в явці з каяттям, поясненні, протоколі допиту підозрюваного, протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_2 з метою збуту в помешканні за адресою АДРЕСА_1, 03.06.2009р. спільно з ОСОБА_3 виготовив наркотичний препарат первентин в кількості 18 мл. (т.1 а.с. 97-98, 106). В кімнаті де виготовлявся первентин був залишений шприц з сірчаною кислотою, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 використовували для приготування наркотичного засобу (т.1 а.с. 106).

З протоколу очної ставки від 29.06.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 20 грн. для того щоб той виготовив наркотичний засіб. Наркотичний виготовлявся по місцю проживання ОСОБА_2 (т.1 а.с. 170-172).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що він не придбавав та не зберігав прекурсор, а також не надавав приміщення для вживання та виготовлення наркотичних засобів, суд розцінює як лінію захисту обрану засудженими з метою уникнення відповідальності, повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами, які суд першої інстанції вірно поклав в основу вироку.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, особу засудженого та призначив покарання, яке на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія судів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку районного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.12.2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді О.О. Колотило

В.І. Руляков