Вирок № 14752088, 21.03.2011, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 1-13/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої суддіІвахненко О.Г.

при секретаріМальованій В.О.

за участю

прокурорівБордунісО.П.,Кривенка В.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

захисниківОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка, Знамянського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого оглядачем вагонів Знамянського вагонного депо ВЧД-7, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Барабашівка, Лебединського району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта вища-медична, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5, о 23 годині 21.12.2010 року за за попередньою змовою та діючи у групі з ОСОБА_6, перебуваючи на території відтворювальної дільниці ТОВ Мисливське Господарство «Дальній кордон»неподалік с. Бурякове Чигиринського району з використанням автомобіля «TOYOTA RAV 4», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, за допомогою мисливського карабіну er»моделі R 93 калібру 30.06 Springfield №НОМЕР_2, без належного дозволу, не маючи відповідних відстрільних карток, незаконно вполювали дві особини лося вартістю 20 000 гривень за одну особину, та знищили один ембріон особини лося вартістю 10000 гривень, чим заподіяли істотної шкоди ТОВ МГ «Дальній кордон»на загальну суму 50000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину взнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому в тім, що він дійсно, 21.12.2010 року за попередньою змовою, а саме, що ОСОБА_6 зателефонувавши , запропонував йому поїхати з ним на полювання, щоб щось вполювати на Новий Рік, де о 20 годині ОСОБА_6 приїхав до нього додому на своєму автомобілі RAV 4». Дома була дружина ОСОБА_7, яка знала, що вони їдуть на полювання так як чула телефонну домовленість його із ОСОБА_6 і у її присутності та ОСОБА_6 у будинку він взяв мисливського карабіна ». Також із собою взяв фарошукача, щоб вистежувати диких звірів, де у ОСОБА_6 теж були два фарошукачі. Із ОСОБА_8 поїхав, бо тільки його машиною можна їздити по полях, своєї такої немає. Із ОСОБА_6 була домовленість, що той не брав за бензин, а він за патрони, а те що вполюють - поділять порівну. Поїхавши на х. Гненний Чигиринського району о 22 годині, вистеживши за допомогою світла фар автомобіля ОСОБА_6 та фарошукачів двох зайців, по яких ОСОБА_6 зі своєї двохствольної рушниці, яку він взяв із собою, стріляв, але не попав, після чого, вони на даному автомобілі за допомогою фарошукача шукали тварин, де вистежили кіз по яких не вдалося здійснити постріли так як ті втекли. Приїхавши о 22 год.30 хв.у с. Бурякове Чигиринського району, він із ОСОБА_6 вирішили з»їхати на польову дорогу та пошукати там диких звірів, рухаючись із увімкненим дальнім світлом фар, за допомогою яких, він помітив два темних силуети, до яких під»їхали блище і він попросив ОСОБА_6, щоб той зупинився. За допомогою включених ОСОБА_6 світло фар його авто, він побачив очі звірів дивлячись у денний оптичний приціл свого карабіну, але визначити які то були саме тварини не зміг. Після цього, відкрив праву передню дверку автомобіля ОСОБА_6, зафіксував свого карабіна у дверному пройомі, поставив ногу на землю для кращого упору та через оптичний приціл навів карабін та здійснив один постріл, потім зразу другий, вистрілив практично одночасно. ОСОБА_6 перешкод ніяких не чинив, навпаки, просив, щоб попав. Стріляв метрів 250-300. Лось від лося лежав сорок метрів. Зателефонував своєму знайомому, щоб забрати лосів, але нічого не вийшло. ОСОБА_6 склав задні сидіння, щоб покласти хоч одного лося і дістав зі свого автомобіля буксировочний трос і вірьовку, але їм перешкодила невідома машина і вони почали тікати від неї на автомобілі ОСОБА_6, рухаючись на якій, з вікна викинув свій карабін з якого стріляв по лосях, після чого, невідомий автомобіль їх наздогнав і вони зупинились, де вийшовши з машини, згодом втік. Стаж мисливця є,відповідне посвідчення, а ліцензії на полювання у нічний час не було. Підтвердив факти та обставини скоєного злочину, матеріальні збитки ТОВ «Дальній кордон»відшкодував повністю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.248 КК України не визнав повністю та дав показання про те що, 21.12.2010 року о 16 год. зателефонував до знайомого ОСОБА_5, щоб запитати чи не болять у нього зуби, які він йому лікував, після чого на своєму автомобілі OTA RAV 4»поїхав у с. Богданівка Знам»янського району Кіровоградської області до дому ОСОБА_5 о 20 годині 30 хвилин не беручи із собою нічого, щоб подивитися на стан зубів. Зазвичай не оглядає хворих у їх будинку. У будинку ОСОБА_5 була ще його дружина, яку вони по дорозі підвезли. 22 патрони до рушниці 12 калібру у машині залишені після останнього полювання він не бачив, що із собою бере ОСОБА_5 На пропозицію ОСОБА_5 поїхали кататись у сторону м. Черкаси по автодорозі сполучення Кіровоград-Черкаси через м. Олександрівка Кіровоградської області. Домовленості про полювання не було, зрозумів, що вони їдуть на полювання, коли виїхали на трасу за п»ять кілометрів від с. Богданівка. Карабін у ОСОБА_5 побачив, коли висадили його дружину. Не бачив, що саме ОСОБА_5 клав у машинну, а те що держав, сидячи на передньому сидінні, ОСОБА_5 поклав на заднє сидіння. О 23 годині, ОСОБА_5 попросив з»їхати на одну із польових доріг шукати звірів, щоб мабуть вполювати, на що він погодився. Проїхавши по польовій дорозі на зайців не стріляв, на прохання ОСОБА_5, він зупинився, світло фар були включені, після чого останній пішов у невідомому напрямку, потім він почув два постріли. Це збіг обставин, що лосі виявилися у світлі фар машини, зір у нього поганий, але був без окулярів, не бачив звідки стріляв ОСОБА_5, мабуть біля машини. ОСОБА_5 вставав з машини з карабіном. Через 10 хвилин ОСОБА_5 повернувся, щоб він проїхав на автомобілі далі так як хоче показати двох застрелених лосів, де проїхавши, побачив без ознак життя одного лося. ОСОБА_5 сказав, що через декілька метрів є ще один застрелений лось. Зрозуміли,що у дану машину RAV 4»вони лосів не погрузять, тоді ОСОБА_5 почав комусь телефонувати. Не було намагання загрузити лосів у машину. Сидіння не складав так як вони були складені. Потім побачили, що до них наближається невідомий автомобіль, після чого вони на машині виїхали на дорогу, але невідомий автомобіль їх наздогнав і був пробитий скат на машині і вони зупинились, де вийшовши з машини, невідомі чоловіки скерували їм лягти на землю, де представившись, що один був директором ТОВ МГ «Дальній кордон», а інший єгерем. Після дозволу піднятись, ОСОБА_5 відійшов у сторону і втік. ОСОБА_5 наговорює на нього так як не дійшли з ним матеріальної домовленоості. Знав, що у нічний час заборонено полювати, ліцензії відповідної немає, думав що така є у ОСОБА_5 Домовленості, щоб стріляти лосів не було. Не пропонував ОСОБА_5 не їхати полювати, не знав, що це тягне кримінальну відповідальність. Стаж мисливця 15 років, є відповідне посвідчення, а ліцензії на полювання у нічний час не було, знав, що не можна. Змінював показання тому, що вже не пам»ятає.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини та не зважаючи на повне не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6. у скоєнні інкримінованого їм злочину за ч. 2 ст. 248 КК України, їхня вина повністю доведена і підтверджується:

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який являється директором ТОВ МГ «Дальній кордон»та який пояснив, що 21.12.2010 року близько 23 години він заступив на чергування по охороні мисливських угідь їх господарства. Разом з ним також заступив на чергування ОСОБА_11, який являється громадським єгерем. Близько 23 години підчас обїзду угіддя неподалік с. Бурякове Чигиринського району на польовій дорозі під угіддями відтворюючої дільниці господарства вони побачили автомобіль «Тойота РАВ-4», дверця заднього багажника якого була не закрита, сидіння складені, а поряд лежав убитий лось. Біля вказаного автомобіля двох невідомих чоловіків, які побачивши їх сівши до автомобіля почали тікати від них, де на автомобілі «Нива Тайга», почали переслідувати цих чоловіків мигали фарами, але ті не реагували. Наздогнавши автомобіль «Тойота РАВ-4»на повороті до с. Чернече Чигиринського району, вони перегородили утікачам шлях, від чого водій того авто зупинився, де вони скерували невідомим чоловікам вийти з їхнього автомобіля. Потім зателефонував своєму заступнику ОСОБА_12 та сказав йому їхати до нього та також викликати працівників міліції. Коли він чекав приїзду ОСОБА_12 то дізнався від невідомих чоловіків, що вони жителі Кіровоградської області, де ОСОБА_6 сказав, що він все визнає, кається та написав йому пояснення. Потім поїхав до Чигиринського РВ і разом з працівниками міліції відразу поїхали на те місце де він виявив невідомих чоловіків з убитим лосем, та при огляді території окрім слідів автомобіля «Тойота»та свого автомобіля «Нива»він не виявив, але неподалік раніше виявленого убитого лося він виявив ще одного убитого лося. Також ним було встановлено, що вказані лосі були убиті як наймовірніше саме тими чоловіками яких вони з ОСОБА_11 застали на місці в угіддях, так як постріли у вказаних лосів здійснювалися з місця стоянки виявленого ними автомобіля;

показаннями свідка ОСОБА_11, який являється громадським єгерем ТОВ МГ «Дальній кордон»та який пояснив, що 21.12.2010 року близько 23 години він заступив на чергування по охороні мисливських угідь вказаного господарства. Разом з ним також заступив на чергування директор ТОВ МГ «Даньній кордон»ОСОБА_10. Підчас обїзду угіддя неподалік с. Бурякове Чигиринського району на польовій дорозі під угіддями відтворюючої дільниці господарства вони побачили автомобіль «Тойота РАВ-4», дверця заднього багажникаякого була відчинена, а поряд на землі лежав убитий лось. Також вони побачили біля вказаного автомобіля двох невідомих чоловіків, які побачивши їх сівши до автомобіля почали тікати. На службовому автомобілі «Нива Тайга»за кермом якого перебував ОСОБА_10, вони почали переслідувати невідомих чоловіків при цьому увесь час вони подавали сигнал на зупинку переслідуємого автомобіля шляхом перемикання світла фар, але невідомі чоловіки на нього не реагували, при погоні, задні двері їхні то відкривалися, то закривалися. Наздогнавши автомобіль «Тойота РАВ-4»на повороті до с. Чернече Чигиринського району, вони перегородили йому шлях, від чого водій вказаного автомобіля був змушений зупинитися, де він з ОСОБА_10 скерували невідомим чоловікам вийти. Коли вони чекали приїзду ОСОБА_12, підсудний ОСОБА_6 почав хвилюватися за те, що він із знайомим приїхали і вбили двох лосів. ОСОБА_5 втік від них;

показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, в грудні місяці 2010 року вночі працівниками ТОВ МГ «Дальній кордон»було виявлено факт незаконного полювання на території відтворюючої дільниці вказаного господарства. Відразу по тому ним було здійснено виїзд на місце події де було встановлено, що даний злочин вчинили жителі Кіровоградської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але останній зумів втекти від працівників ТОВ МГ «Дальній кордон».Відразу після оформлення усіх належних документів він разом з ОСОБА_6 поїхали до м. Олександрія Кіровоградської області, а саме до житлової квартири де останній проживає, так як була підозра у тому, що ОСОБА_6 незаконно полював з своїми мисливськими рушницями, які були за ним зареєстровані. По прибутті до квартири ОСОБА_6 останній в його присутності відкрив свій сейф де в ньому на той час знаходилися дві рушниці 12-го та 16 калібру. Під час опитування ОСОБА_6 останній вказав, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 поїхали на автомобілі RAV 4»на незаконне полювання;

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснла, що 21.12.2010 року чула, як чоловік з кимсь розмовляє по мобільному телефону, де зрозуміла, що він розмовляє з своїм знайомим ОСОБА_6. Також в ході розмови останніх вона почула, що вони домовляються про зустріч після того як ОСОБА_6 посадить на потяг свою дружину в м. Знамянка та після цього вони поїдуть на полювання, але куди саме не говорили. Близько 20 години до них додому на власному автомобілі, приїхав ОСОБА_6. У будинку, а саме в приміщенні коридору, в її присутності та в присутності ОСОБА_6 чоловік взяв свого мисливського карабіна та запитав останнього чи брати з собою фарошукач, на що ОСОБА_6 відповів, що він уже взяв його з собою та вказаний фарошукач. Із їхньої розмови було зрозуміло, що ОСОБА_6 знає, що вони їдуть на полювання. Після цього сівши в автомобіль ОСОБА_6 вони поїхали до магазину біля залізничного вокзалу с. Богданівка де вона залишилася, а чоловік та ОСОБА_6 поїхали далі в невідомому їй напрямку. Крім карабіну, на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_6 не бачила нічого;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який являється заступником директора ТОВ МГ «Дальній кордон»та який пояснив, о 21.12.2010 року близько 24 години, до нього зателефонував директор ТОВ МГ «Дальній кордон»ОСОБА_10 та повідомив його, щоб він терміново підїхав до повороту на с. Чернече, що відразу за м. Чигирин, так як він затримав бракон»єрів. Приїхавши, побачив автомобіль «Тойота РАВ-4»та двоє невідомих чоловіків, як він через деякий час дізнався, що це були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Потім ОСОБА_10 поїхав до Чигиринського РВ,, а він з ОСОБА_11 залишився на місці. В ході розмови з ОСОБА_6 останній розповів, що вони були вночі на полюванні і застрелили двох лосів. ОСОБА_5 втік. Через деякий час, повернувся ОСОБА_10 разом з працівниками міліції, після чого ОСОБА_6 було доставлено до Чигиринського РВ, а він разом з іншими працівниками міліції поїхали на те місце в мисливських угіддях їх господарства де було скоєно незаконне полювання. Приїхавши на вказане місце, побачили дві особини лося, один з яких лежав на самій дорозі, а інший близько 20 метрів від нього на полі. Вийшовши з автомобіля вони почали оглядати вказаних особин лосів та виявили, що вони були застрелені;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він працює провідним лікарем ветеринарної медицини Чигиринської районної лікарні ветеринарної медицини. 22.12.2010 року ним було проведено розтин двох диких тварин, а саме лосів за участю комісії в ході проведення якого було встановлено, що причиною смерті двох лосів були зупинка серця внаслідок значної втрати крові заподіяна попаданням куль. В одній із тварин біля лівої лопатки було виявлено деформовану кулю, а при розтині іншої тварини лося було лише виявлено наскрізну рану в районі грудної клітки тварини. Крім того, при розтині тварини лося де було виявлено кулю також виявлено плід тварини лося довжиною 21 см. Також ним було складено відповідні протоколи розтину трупів тварин;

показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що він працює головним спеціалістом держінспертором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області «Державної екологічної інспекції в Черкаській області». Дане господарство займається відтворенням та охороною диких тварин, зокрема і тварин лосів. Згідно «щоденника єгерів»ТОВ МГ «Дальній кордон»станом на 2010 рік у вказаному господарстві рахувалося 5 тварин лосів. Полювання на даний вид тварин в Черкаській області та і на території України взагалі заборонено в звязку з їх малою чисельністю, та оскільки вони вважаються зникаючим видом, полювання на них заборонено. Станом на 01.02.2011 року, лосів у тов. «Дальній кордон»не налічується;

показанняи свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він працює в центрі звязків із громадкістю при УМВС в Черкаській області. 22.12.2010 року з Чигиринського РВ УМВС надійшла інформація про те, що на території Чигиринського району невідомими особами вчинено незаконне полювання. Того ж самого дня він виїхав до Чигиринського РВ УМВС де дізнався, що один з чоловіків який здійснив незаконне полювання знаходиться у вказаному РВ, ним виявився житель м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_6 Останній добровільно погодився надати інтервю та самостійно розповів усе про обставини вчиненого злочину. Дане інтервю було ним зафіксовано за допомогою відеокамери. Відзнятий матеріал ним було доставлено до УМВС де було складено відео репортаж (а. с. 149-150 том №1);

-огляду у судовомку засіданні речового доказу дискуDVD+R 1634.7 Gb printable bulk з інтерв»ю ОСОБА_6, де останній каючись, пояснив, що він, перебуваючи за кермом авто, разом із ОСОБА_5 поїхали по угіддях, побачили двох лосів і вбили, які нікуди не діли так як їх практично зразу затримали і вони нічого не встигли зробити. Знав про закритий сезон полювання 21.12.2010 року , будь-яких відповідних ліцензій чи дозволів на полювання у нічний час не було.

- огляду у судовому засіданні речового доказу слід транспортного засобу, який встановлено, було виявлено та вилучено фотографічним способом за допомогою масштабної лінійки слід транспортного засобу при проведенні огляду місця події на відтворювальній дільниці поблизу с. Бурякове Чигиринського району від 22.12.2010 року;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2010 року, де місцем події є відтворююча дільниця ТОВ МГ «Дальній кордон»на а відстані 500 метрів від с. Бурякове Чигиринського району (а.с.6 том №1);

- протоколом огляду трупу тварин від 22.12.2010 року, де при огляді було встановлено, що причиною смерті двох лосів були зупинка серця внаслідок значної втрати крові заподіяна попаданням куль. В одній із тварин біля лівої лопатки було виявлено деформовану кулю, а при розтині іншої тварини лося було лише виявлено наскрізну рану в районі грудної клітки тварини. Крім того, при розтині тварини лося де було виявлено кулю також виявлено плід тварини лося довжиною 21 см (а.с.15 том № 1);

- протоколом огляду речових доказів від 22.12.2010 року в ході проведення якого було оглянуто туші трупів тварин лосів та ембріон тварини лося (а.с. 29 т.№ 1);

- протоколом огляду речових доказів від 12.01.2011 року в ході проведення якого було оглянуто три фрагменти кулі вилученої з трупу тварини лося та три гільзи і три кулі, які були експериментально відстріляні з мисливського карабіну ОСОБА_5 (а.с. 160-161 том № 1);

- протоколом огляду речових доказу від 12.01.2011 року в ході проведення якого, було оглянуто вилучена в хорді проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_5 документація на мисливський карабін »та оптичний приціл (а.с. 164-165 том № 1);

- протоколом огляду речового доказу від 14.01.2011 року, в ході проведення якого було оглянуто автомобіль RAV 4»сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 (а.с. 195 том № 1);

- висновком балістичної експертизи № 1/1166 від 28.12.2010 року, згідно якої, фрагменти кулі, які були вилучені з трупу тварини лося відстріляні з карабіну Blaser»моделі R 93 калібру 30.06 Springfield №НОМЕР_2 (а.с. 37-40 том № 1);

- висновком трасо логічної експертизи № 80 від 30.12.2010 року, згідно якої вилучений слід транспортного засобу при огляді місця події від 22.12.2010 року, міг бути залишеним протекторами шин автомобіля A RAV 4», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 66-72, том № 1);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 де встановлено, що усвідомлювали, що їдуть 21.12.2010 року на полювання диких звірів автомобілем OYOTA RAV 4», на підставі чого ОСОБА_5 з мисливського карабіна вбив двох лосів, не перешкоджання один одному у незаконному полюванні (а.с. 130-134 том №1);

- результатами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, де останній вказав на місце на території відтворювальної дільниці ТОВ МГ «Дальній кордон», де він разом із ОСОБА_6, зупинилися на автомобілі і побачили тварин лосів та звідкіля ОСОБА_5 здійснив постріли по лосях та вказав на місця виявлення та напрямок убитих лосів, а також вказавна місце , де він викинув свого мисливського карабіна коли його та ОСОБА_6 переслідували працівники ТОВ МГ «Дальній кордон»після вчинення незаконного полювання (а.с. 211-212 том №1);

- результатами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6, де останній вказує на місце польової дороги відтворювальної дільниці ТОВ МГ «Дальній кордон», де 21.12.2010 близько 23 години він зупинився на автомобілі та де ОСОБА_5 з мисливським карабінои залишив автомобіль та вказує на місця, де знаходилися особина дикої тварини лося на ділянці польової дороги біля лісового масиву відтворюючої дільниці ТОВ МГ «Дальній кордон»та вказує на місце на території поля неподалік польової дороги, де знаходилась особина дикої тварини лося (а.с. 20 (том №1);

- пояснення ОСОБА_6 Генеральному директору ТОВ «Дальній кордон»від 22.12.2010року, які він давав, як встановлено судом, безпосередньо сам, без примусу, добровільно,де зазначив, що він, як вияснилось із ОСОБА_5 «домовились поїхати на полювання.Приїхавши у Чигиринський район в мисливських угіддях Дальній кордон убили з карабіна, який належить ОСОБА_5 2 лосів. Стріляв ОСОБА_5 я був водієм»(а.с. 122 т. № 2).

Отже, показання підсудного ОСОБА_5 та вищевказаних свідків із зазначеними письмовими доказами приймаються судом, оскільки вони є послідовними, такими, що не змінюються протягом досудового та судового слідства, узгоджуються поміж собою, перевірені іншими доказами дослідженими в судовому засіданні та знайшли своє підтвердження і спростували твердження підсудного ОСОБА_6 у невизнанні ним своєї вини у повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому злочині так як у нього не було попередньої домовленості із підсудним ОСОБА_5 щодо незаконного полювання, він не мав зброї, не знав з якою метою вони з ОСОБА_5 перебували в лісі, пострілів не вчиняв. Однак, вказані показання підсудного ОСОБА_6 в повній мірі спростовуються зібраними по справі доказами. Так, під полюванням розуміються дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і власне добування (відстріл, відлов) мисливських тварин (тобто диких звірів та птахів, які можуть бути об'єктами полювання), що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах (ст. 1 Закону України від 22 лютого 2000 року"Про мисливське господарство та полювання"). До полювання прирівнюється перебування осіб: у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами та птахами, або з продукцією полювання; на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю (ст. 12 названого Закону).

Таким чином, вже сам факт перебування в лісових угіддях є ознакою того, що ОСОБА_6 було відомо про полювання і він намір вчинити такі дії.

Крім того, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_6, оскільки інший підсудній ОСОБА_5 чітко вказує про їх спільний намір вчинити полювання. Показання ОСОБА_5 обєктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7, яка засвідчила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21 грудня 2010 року вчиняли спільні дії, спрямовані на підготовку до полювання. Разом з тим, обєктивно підтверджують дані про спільний намір полювання і заволодіння здобутою дичиною показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які засвідчили, що в той момент коли вони помітили в лісних угіддях невідомих осіб задні сидіння автомобіля TOYOTA RAV 4 були складенні задні дверцята були відкриті, де ОСОБА_6 сам у судовому засіданні дав показання про те, що зрозумів, що вони їдуть на полювання, коли виїхали на трасу за п»ять кілометрів від с. Богданівка. Карабін у ОСОБА_5 побачив, коли висадили його дружину не пропонував ОСОБА_5 не їхати полювати, світло фар його машини під час пострілів на лосів були включені, задні сидіння якої були складені, надавав пояснення 22.12.2010 року гендиректору ТОВ МГ «Дальній кордон»та слідчому (а.с.18 том № 1 та а.с. 122 том № 2) у добровільному порядку, без примусу та наданим ним інтерв»ю, диск якого є речовим доказом, про те, що він, перебуваючи за кермом авто, разом із ОСОБА_5 поїхали по угіддях, побачили двох лосів і вбили, які нікуди не діли так як їх практично зразу затримали і вони нічого не встигли зробити. Знав про закритий сезон полювання 21.12.2010 р.

У сукупності з вищевикладеним, обєктивно заперечується версія підсудного ОСОБА_6 також тим, що він в силу свого віку, розвитку, а також того, що є мисливцем 15 років, повинен був розуміти, які дії можна вчиняти вночі, на лісовій ділянці зі зброєю.

Крім того, потрібно зазначити винність підсудних обумовлена порушенням кожним з них таких положень законодавства. Відповідно до Закону України «Про мисливське господарство та полювання»: - право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю (ст.12);

- полювання на інших мисливських тварин регулюється нормами відстрілу, що встановлюються на мисливський сезон спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища разом із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання за поданням їх органів (ст.16);

- щодо дозволів на добування мисливських тварин - добування мисливських тварин здійснюється за дозволом ліцензією або відстрільною карткою (ст.17).

Законом забороняється: - полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених його ст.14;

- у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин полювання у заборонений час, а саме: у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

- полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: пристроїв, що осліплюють тварин; з під'їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном (ст.20).

При визначенні істотності заподіяної шкоди треба враховувати не тільки вартість вбитих лосів (50000 гривень), а й екологічну цінність знищених тварин (вказані тварини були останніми представниками лосів в районі і на відтворення популяції знадобляться кошти в 4 рази більші,ніж заподіянні збитки).

Не визнання вини підсудним ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині суд розцінює як спробу уникнути належної відповідальності, оскільки будь-яка із зазначених ним обставин не знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про повну доведеність предявленого підсудним обвинувачення, оскільки їх вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.

Таким чином, наведені вище докази свідчать про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб з використанням транспортного засобу.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ст.ст. 50,65 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до наступних висновків.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно. За місцем роботи ОСОБА_5 також характеризується з позитивної сторони.

Суд не може не взяти до уваги тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться за ч.2 ст. 248 КК України до середньої тяжкості, обставини його вчинення, відношення підсудних до скоєного, предмет незаконного полювання, спосіб незаконного полювання, наслідки, що настали.

Суд також враховує особи підсудних, їх умови життя, які не судимі, працюють, у ОСОБА_5 знаходиться на догляді похилого віку ОСОБА_17., підсудний ОСОБА_6 інвалід третьої групи. На обліку у лікаря нарколога та психіатра підсудні не перебувають.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_5.є щире каяття.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не вбачає, де виключає з обвинувачення підсудних обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Оскільки, вказана обставина, що обтяжує покарання, передбачена як ознака інкримінованого йому злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Таким чином, суд вважає, що виправлення підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання у межах санкції ч. 2 ст. 248 КК України, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів полювання та всього добутого, а саме транспортного засобу - автомобіля YOTA RAV 4», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить підсудному на праві приватної власності ОСОБА_6 так даний автомобіль використовувався під час пострілів, для вистеження тварин та під»їзду до поля та всього добутого.

Не призначаючи підсудним таких видів покарання як обмеження чи позбавлення волі суд врахував ставлення підсудних до вчинення даного злочину, відшкодування ОСОБА_5 у добровільному порядку завданих збитків, та те, що підсудні працюють, мають позитивні характеристики, не судимі.

Цивільний позов ТОВ МГ «Дальній кордон»до ОСОБА_6 про відшкодування матеріально шкоди ї в сумі 25000 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ МГ «Дальній кордон»завдану їм матеріальну шкоду в сумі двадцять п»ять тисяч гривень так як дана шкода доведена, що підтверджується матеріалами справи(а.с.22-27 том № 1) , де у відшкодуванні моральної шкоди слід відмовити у зв»язку з недоведеністю її спричинення.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 у виді взяття під варту слід скасувати звільнивши його негайно з під варти у залі судового засіданні обравши при цьому щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_6, до вступу вироку у законну силу, залишити попередньою підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією двох туш трупів тварин лосів статі та один ембріон тварини лося.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто гривень) з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля RAV 4», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить засудженому ОСОБА_6 на праві приватної власності та двох туш трупів тварин лосів статі та один ембріон тварини лося

Цивільний позов ТОВ МГ «Дальній кордон»до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25000 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ МГ «Дальній кордон»код ЄДРПОУ 33710008, розрахунокоий рахунок № 260073001501, філія ЧОУ ВАТ «Ощадбанк»у м. Черкаси матеріальну шкоду в сумі двадцять п»ять тисяч гривень. В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 у виді взяття під варту - скасувати звільнивши його негайно з під варти у залі судового засіданні обравши при цьому щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу, залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі три фрагменти кулі, три гільзи та три кулі знищити; посвідчення мисливця серії КД № 002010 на ім.»я ОСОБА_5, копія дозволу на придбання нарізної мисливської рушниці »моделі R 93 калібру 30.06 Springfield №НОМЕР_2, дві інструкції по оптичному прицілу «НАККОSuperb мм», інструкцію до нарізної мисливської рушниці Blaser»R 93- повернути засудженому ОСОБА_5 за належністю, диск DVD+R 1634.7 Gb printable bulk та слід транспортного засобу залишити при даній кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча