Ухвала суду № 1474899, 06.12.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-9893/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

при секретарі Гончаренку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторснаб»

на постановуКиївського апеляційного господарського судувід 07.06.2005 р.

у справі№ 11/344/22 (2/201-2/21-6/124а/47а) господарського суду Чернігівської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторснаб»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.03.2005 р. позов задоволено: визнано недійсним рішення ДПІ у м. Чернігові від 19.11.2001 р. № 1476-26-00-30465200/22726 про донарахування ТОВ «Дніпровторснаб» / Чернігівська філія / податку на додану вартість у сумі 65826,00 грн., застосування штрафних санкцій за цим податком у сумі 16457,00 грн., донарахування податку на прибуток у сумі 87090,00 грн. та застосування штрафних санкцій за цим податком у сумі 21773,00 грн.

Рішення вмотивоване висновком суду про відповідність дій позивача щодо віднесення до валових витрат в податковому обліку з податку на прибуток за ІІІ та ІУ квартали 2000 року витрат в сумі 342597,00 грн., повязаних з придбанням товару / металобрухту / у ЗАТ «Агропромсервіс», та до податкового кредиту в податковому обліку з податку на додану вартість за липень-листопад 2000 року ПДВ у сумі 68579,24 грн. за цією ж операцією придбання металобрухту на підставі податкових накладних, виданих вказаним постачальником, пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; відсутністю у позивача обовязку провести коригування в податковому обліку сум валових витрат і податкового кредиту у звязку з визнанням рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2001 р. у справі № Д 23/70 договору поставки від 05.05.2000 р., укладеного між позивачем в особі його Чернігівської філії, та ЗАТ «Агропромсервіс», недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР з огляду на невиконання цього рішення сторонами зазначеного договору та на відсутність відповідної вимоги в законі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 р. рішення суду першої інстанції скасоване, в позові відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2001 р., яке вступило в законну силу, є обовязковим до виконання позивачем, у звязку з чим він зобовязаний був здійснити відповідні коригування у податковому обліку сум валових витрат та податкового кредиту.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Агропромсервіс» / продавець / та ТОВ «Дніпровторснаб» /покупець / був укладений договір поставки № 26 від 05.05.2000 р., на виконання якого ЗАТ «Агропромсервіс» в серпні грудні 2000 року передав у власність позивача брухт чорних металів у кількості 1214,723 тонни металобрухту вартістю 411475,50 грн., в тому числі ПДВ в сумі 68579,24 грн. На вказану вартість поставки ЗАТ «Агропромсервіс» видав Чернігівській філії ТОВ «Дніпровторснаб» податкові накладні. Оплата здійснена Чернігівською філією ТОВ «Дніпровторснаб» готівкою на суму 276550,00 грн.

Зазначена господарська операція в податковому обліку Чернігівською філією позивача була відтворена з віднесенням до валових витрат в ІІІ та ІУ кварталах 2000 року 342896,26 грн. / загальна сума / та з включенням до податкового кредиту в серпні грудні 2000 року ПДВ в загальній сумі 68579,24 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2001 р., яке вступило в законну силу, договір поставки № 26 від 05.05.2000 р. визнано недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР, зобовязано ТОВ «Дніпровторснаб» повернути ЗАТ «Агропромсервіс» металобрухт загальною вартістю 276550,00 грн., а з ЗАТ «Агропромсервіс» стягнуто на користь ТОВ «Дніпровторснаб» грошові кошти в сумі 276550,00 грн.

Підставою для визнання договору недійсним слугувала відсутність у ЗАТ «Агропромсервіс» цивільної правоздатності через відсутність державної реєстрації цього господарського товариства та його відсутність у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ.

Відповідно ЗАТ «Агропромсервіс» не було поставлено на податковий облік в органі державної податкової служби та не було зареєстровано платником податку на додану вартість.

За визнання судом угоди недійсною така угода не породжує будь-яких юридичних наслідків, крім наслідків її недійсності.

З огляду на це відсутня передача права власності ЗАТ «Агропромсервіс» позивачу на металобрухт та господарська операція з продажу цим товариством позивачу металобрухту. Відтак позивач, будучи обізнаний з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2001 р., з огляду на обовязковість для нього цього рішення відповідно до ст. 124 Конституції України повинен був відкоригувати показники податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відповідно до фактичних обсягів придбання товарів / робіт, послуг /.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкової накладної надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відсутність у особи, яка видала податкову накладну, статусу платника податку на додану вартість через відсутність відповідної реєстрації позбавляє таку податкову накладну значення звітного та розрахункового документа, з наявністю якого підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» повязує право платника податку / покупця / на включення до податкового кредиту суми податку, сплаченого / нарахованого / у звязку з придбанням товарів / робіт. послуг /.

Відсутність передачі продавцем покупцю права власності на товари / роботи, послуги / за угодою, визнаною судом недійсною, за своїми фактичними наслідками рівнозначне поверненню покупцем продавцю права власності на продані товари / роботи, послуги /, що відповідно до пункту 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, є підставою для обовязкового перерахунку податку на додану вартість.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого і законного висновку про правомірність рішення ДПІ у м. Чернігові від 19.11.2001 р. № 1476-26-00-30465200/22726 про донарахування ТОВ «Дніпровторснаб» /Чернігівській філії/ податкових зобовязань та про застосування штрафних санкцій, чим спростовуються доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторснаб» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського судувід 07.06.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Усенко Є.А.

Судді підпис Бившева Л.І.

підпис Костенко М.І.

підпис Маринчак Н.Є.

підпис Шипуліна Т.М.