Постанова № 14747871, 29.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.

15 год.20 хв.Справа № 2-а-1388/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Танській Л.С., за участю представників позивача Горбаня В.В., Василенко О.І., представників відповідача Васильєвої А.М., Дерепкової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення коштів,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона(далі-позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить стягнути з ДПІ Цюрупинського району борг в сумі 44686,41грн.

В позовній заяві позивач вказує, що колишньому працівнику ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ОСОБА_5 згідно поданої заяви про призначення пенсії та наданих до неї необхідних документів, призначена пенсія відповідно до Закону України « Про державну службу». За результатами перевірки проведеної в 2008 році спеціалістами УПФУ у Цюрупинському районі Херсонської області в 2008 році зясовано, що в результаті недостовірних даних, зазначених в довідках про заробітну плату від 08.06.2006 року за вих.№ 369/ш/05-030 та 03.09.2007 року за вих.№2959/ш/05-030 виникла переплата пенсії в сумі 44686,41грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області борг в сумі 44686,41грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував посилаючись на незаконність дій позивача при подачі позову у звязку з тим, що у довідках про заробітну плату заступника начальника-начальника відділу ДПІ у Цюрупинському районі внесено дані, що відповідають вимогам п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №856 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» і пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно поданої заяви про призначення пенсії та наданих до неї необхідних документів, призначена пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу" з 17.03.2003року. Загальний трудовий стаж ОСОБА_5 на момент призначення пенсії склав 34 років 3 місяця 17 днів, з яких - 22 роки 2 місяця 9 днів становить стаж державного службовця.

21.08.2006 ОСОБА_5 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (надалі - Фонд) заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2006 року (за вказаний період заробітна плата склала 4242,44грн.) з більшого посадового окладу державного службовця, про що надала відповідну довідку від 08.06.2006 року за вих. №369/ш/05-030 видану Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області. Фондом перерахунок проведено і відповідно проводилась виплата пенсії.

22.02.2008 ОСОБА_5 звернулась Фонду заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2006 року ( за вказаний період заробітна плата склала 4547,43 грн.) з більшого посадового окладу державного службовця, про що надала відповідну довідку від 03.09.2007року за вих.№2959/ш/05-030 видану Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області. Фондом перерахунок проведено і відповідно проводилась виплата пенсії.

За результатами перевірки проведеної в 2008 р. спеціалістами УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області про достовірність довідок про заробітну плату наданих Державною податковою інспекцією в Цюрупинському районі Херсонської області встановлено, що зазначені довідки потребують доопрацювання і виявлено завищення заробітної плати яке призвело до сплати завищеного розміру пенсії.

Суд, аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, не погоджується з твердженнями відповідача тому, що згідно статті 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсійне забезпечення громадян здійснюється органами Пенсійного фонду України, а згідно статті 8 Пенсійний фонд, поряд з іншими надходженнями, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами на заходи соціального страхування.

Відповідно до ст. 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні дослідженням зясовано, що розмір заробітної плати з 01.04.2006 року який встановлено згідно довідки від 03.09.2007 року №2959/ш/05-030 ОСОБА_5 було враховано при перерахунку пенсії з 01.04.2006 року і завищено на 1517,48 грн.

Вказане призвело до переплати завищеної пенсії ОСОБА_5 внаслідок завищення заробітної плати за період з 01.04.2006 року по 31.07.2009 року і складає 44686,41грн.

Вказане підтверджується показами допитаної в якості свідка працівника УПФУ у Цюрупинському районі Херсонської області ОСОБА_6, довідкою УПФУ від 08.09.2010 року № 04-1-3581 розрахунку переплати по сплаті пенсії ОСОБА_5, актом №74 перевірки достовірності довідок про заробітну плату, наданою ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області згідно якого виявлено та підтверджено завищення заробітної плати та аналізом постанов Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури , суддів та інших органів» та спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Головного управління державної служби України №319/144 «Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органу, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад».

Суд не може погодитись з вимогою відповідача про відмову у задоволенні адміністративного позову до ДПІ у Цюрупинському районі про стягнення 44686,41 грн. застосувавши річний строк звернення з адміністративним позовом передбачений ст.99 КАС України з огляду на наступне: акт №74 перевірки достовірності довідок про заробітну плату наданою ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області встановлено, що довідки про заробітну плату потребують доопрацювання. Тобто не визначено наявність правопорушення і тільки при наданні ДПІ у Цюрупинському районі відповідних довідок 14.04.2009 року остаточно встановлено факт порушення та виникло право на матеріальні претензії. Крім того сам акт підписано посадовими особами податкової інспекції тільки 14.04.2009 року, а адміністративний позов подано 18.03.2010 року.

Тому суд вважає, що позивачем порушення строку передбаченого ст.99 КАС України не допущено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

За таких умов і враховуючи вимоги ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі за видачу недостовірних документів та відшкодовують її.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено протиправність дій відповідача у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ст.ст.158-163, ст. 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області на користь управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на р/р256053021201, код 21294879 ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457, заборгованість в сумі 44685 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2011 р..

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.2.4