Постанова № 14745499, 23.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 16255/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Спасибо І.А., відповідача - Король І.І., Лахтіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Струм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Струм», звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000400847/0, № 0000390847/0 від 18.11.2010р. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що висновок акту перевірки про несвоєчасну сплату підприємством узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість не відповідають фактичним обставинам, оскільки податкові зобовязання, визначені деклараціями з ПДВ за листопад 2009р., червень 2010 року, податковим повідомленням-рішенням форми «Р»№0000500854 від 12.03.2010р. сплачені підприємством в повному обсязі. На думку позивача, податковий орган не мав права самостійно змінювати призначення платежів та зараховувати сплачені платежі в рахунок сплати податкового боргу, що виник раніше. Крім того, відсутність податкового боргу у підприємства на час сплати податкових зобовязань по ПДВ за листопад 2009р., червень 2010р., по податковому повідомленню-рішенню №0000500854 від 12.03.2010р. підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. по справі №2а-39956/09/2070, що набрала законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях. Посилання позивача на те, що жодна норма чинного законодавства не надає права податковій службі самостійно здійснювати перерозподіл сплачених податкових зобовязань є безпідставними. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по праві, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

СДПІ ВПП у м. Харкові 09.11.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати до бюджету ПДВ згідно декларацій за листопад 2009р., червень 2010р., згідно податкового повідомлення-рішення №0000500854 від 12.03.2010р. ЗАТ «Струм», за результатами якої складено акт за № 4109/47-0/23003811 від 09.11.2010 року.

За висновками акту перевірки встановлено, що підприємство несвоєчасно сплатило суму узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість за деклараціями за листопад 2009р. в сумі 913016,79грн., за червень 2009р. в сумі 133664,00грн., по податковому повідомленню-рішенню №0000500854 від 12.03.2010р в сумі 73000грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення №0000390847/0 від 18.11.2010р., яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання підприємству нараховано штраф у розмірі 493008,40 грн., податкове повідомлення-рішення №0000400847/0 від 18.11.2010р., яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання підприємству нараховано штраф у розмірі 26732,80 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Згідно з п.5 ст. 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обовязкові платежі) ті інші доходи державного бюджету визначаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідно до п.5 ст.139 Господарського кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Згідно з п.1 ст.134 Господарського кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, позивач має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати ПДВ припиняється із сплатою податку за конкретний період.

Відповідно до пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів. При цьому, згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит «призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Статтею 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачені джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійною погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг.

Фактично, відповідачем примусово стягнено всю суму на погашення податкового боргу без запропонованих заходів по забезпеченню сплати суми податкового боргу, що передбачено підпунктом 6.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами».

Законом України № 2181-ІІІ визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу і виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум в рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Також, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом № 2181-ІІІ заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

З наданих позивачем платіжних доручень вбачається своєчасність та повнота сплати ЗАТ «Струм»податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених деклараціями за листопад 2009р., червень 2010р., податковим повідомленням-рішенням форми «Р»№0000500854 від 12.03.2010р. відповідно до чітко визначеного позивачем призначення платежу в платіжних документах. (Т.1, а.с.74, 86, 89, 92, 95, 98, Т.2 а.с. 60, 61). Тому висновок відповідача в акті перевірки та прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях про порушення позивачем граничних строків сплати зазначеного податку не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо посилання представника позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р.по справі №2а-39956/09/2070, залишеної в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010р. як доказ відсутності заборгованості у позивача з ПДВ на час проведення перевірки, суд зазначає, що як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. про відкриття касаційного провадження за скаргою СДПІ ВПП у м. Харкові виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010р. у справі №2а-39956/09 зупинене до закінчення розгляду касаційної скарги СДПІ ВПП у м. Харкові. Ухвалою ВАС України від 25.11.2010р. касаційна скарга СДПІ ВПП у м. Харкові залишена без задоволення, тоді як перевірка проведена 09.11.2010р., тобто під час дії ухвали про зупинення виконання судових рішень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові № 0000400847/0, № 0000390847/0 від 18.11.2010р. такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Струм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000400847/0, № 0000390847/0 від 18.11.2010р., винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Струм" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.