Вирок № 1473236, 18.02.2008, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-18/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого2008 року м.Монастирище

 Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Мінька В.К.

та адвоката : ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей: Демчук Ю.М., Редька Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубрівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною - середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за  ч. 2 ст.  185  КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною - середньою освітою, учень 1 - го курсу 176 групи ПТУ № 25 м. Монастирище, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за  ч. 2 ст.  185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою вчинили злочин, а саме: 19 листопада 2007 року о 19 годині, знаходячись біля підстанції ТП № 310 Дубрівського водогону Л 1, що в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, з використанням ножниць по металу, з електроопори від підстанцій ТП №310 Дубрівського водогону до свердловини № 2 вчинили викрадення проводу марки «АС - 16 х 4» в кількості 540 метрів, вартістю 7, 595 гривень за один погонний метр, на загальну суму 4 101 гривень 30 копійок, після чого, використовуючи велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_2 з місця події зникли, тим самим спричинивши Монастирищенському управлінню житлово - комунального господарства матеріальні збитки на вище вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що 19 листопада 2007 року приблизно о 17 годині до нього підійшов його син ОСОБА_3, і сказав йому, що піде до будинку культури до своїх товаришів, і при цьому він взяв із дому велосипед. Через певний час він виходив на вулицю, проте ОСОБА_3 біля будинку культури не бачив. Приблизно о 18 годині 30 хвилин додому приїхав ОСОБА_3, і він його відразу запитав де той був, на що останній зізнався в тому, що був біля Дубрівського водогону і там помітив, що на електроопорах зірвані проводи і лежать на землі. Він йому також сказав, що має намір їх викрасти, на що він спочатку не погоджувався, але син його переконав, що їх забере хтось інший, тому він сказав ОСОБА_3, щоб він йшов до вказаного місця, а сам підійде пізніше і допоможе йому. ОСОБА_3 взяв із дому ножиці по металу, і велосипедом знову поїхав до водогону. Коли він прийшов до водогону, то помітив, що ОСОБА_3 ножицями вже повідрізав на окремі відрізки проводи. Він допоміг йому їх скрутити в декілька мотків і завантажити на велосипед. Після цього він ОСОБА_3 сказав, щоб він дані провода додому не віз, а сховав їх у березі, проте останній його переконав у тому, що їх потрібно завезти додому і ОСОБА_2 погодився. Так на велосипеді ОСОБА_3 перевіз всі викрадені ними провода до їхнього будинку, де сховав в одному приміщенні, що на території їхнього домоволодіння. В цей час вдома знаходилась його дружина, проте він її нічого про це не говорив, і вона теж нічого не знала. Наступного дня ОСОБА_3 прийшов з училища додому і вирішив здати провода на металобрухт. Приблизно о 16 годині до них додому приїхав брат його дружини ОСОБА_4. Він приїхав власним мотоциклом марки «Іж», номерних знаків не знає, з мотоколяскою. Він разом із ОСОБА_3 завантажили всі провода в даний мотоцикл, і в цей час це помітив ОСОБА_4 Так як останній глухонімий, то він із ОСОБА_3 за допомогою жестів пояснили йому, що дані речі ніхто не буде шукати, так вони загублені. Останній повірив і погодився їх завести. Так вони вдвох приїхали в с. Сатанівка до чоловіка на ім'я ОСОБА_5, щоб здати провода в якості металобрухту. Через певний час хлопці приїхали і ОСОБА_3 віддав йому гроші в сумі 125 гривень і сказав, що йому дали за вказані провода 130 гривень, проте 5 гривень він потратив на сигарети ОСОБА_4 та собі на морозиво. З часом вказану суму 125 гривень він потратив на потреби сім»ї, купуючи необхідні товари. Про походження даних грошей його дружина нічого не знала і він їй нічого не розповідав. Просить суворо не карати. Належні висновки для себе зробив. Цивільний позов визнає повністю.

 Підсудний ОСОБА_3 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що він дійсно проживає разом із своїми батьками. 21 листопада 2007 року він разом із своїми товаришами вирішили відсвяткувати свято «Михайла», і тому вони мали скластись грішми і відсвяткувати його у будинку культури с. Дубрівка. Так як у нього не було грошей, то він попросив гроші у свого батька ОСОБА_2, але останній йому відмовив в цьому. Тоді він згадав, що біля Дубрівського водогону на електроопорах є провода, які провисали таким чином, що можна було дістати руками із землі. Він вирішив дані провода викрасти, щоб здати їх на металобрухт. Так, 19 листопада 2007 року приблизно о 17 годині він власним велосипедом поїхав до Дубрівського водогону, а батькові сказав, що пішов до своїх товаришів. Приїхавши до вказаного місця, що за селом Дібрівка, він знайшовши довгого дерев'яного дрючка, яким з'єднував провода, і таким чином перевіряв чи вони були під напругою. Переконавшись, що провода були не під напругою він підійшов до однієї з опор, і руками взявшись за один провід, своєю масою обірвав його з опори. Даний провід був довжиною 360 метрів, так як між кожною опорою відстань складає 60 метрів, і між опорами було шість прольотів. Потім таким самим чином, руками він зірвав ще три провода, проте тільки між двома опорами, загальна відстань яких складає 180 метрів. Потім він хотів провід довжиною 360 метрів поламати на менші відрізки, про те руками йому цього не вдалося зробити. Тоді він вирішив поїхати додому, щоб взяти ножиці по металу і ними порізати провода. Коли він приїхав додому, то батько відразу ж його запитав де він був, на що ОСОБА_3 відповів, що був із товаришами неподалік від свого будинку. Батько йому сказав, що його там не бачив, і тому вимагав від нього правди. Тоді ОСОБА_3 зізнався і розповів, йому всю правду. Батько почав на нього сваритися, але він його переконав, що їх забере хтось інший і тому батько сказав йому, щоб він їхав до того місця, а він підійде пізніше. Намір викрасти провода у нього не зникав під час розмови з батьком. Про те, що провода він позривав із стовпів батькові не розповідав, а сказав, що вони лежать на землі. ОСОБА_3 взяв ножиці по металу, і під'їхавши до зірваних ним проводів почав нижницями різати їх на менші відрізки. Окремі провода, які залишились на опорах він також порізав ножицями з висоти, з якої міг дістати. Через декілька хвилин до нього підійшов його батько і допоміг йому позв'язувати їх і завантажити на велосипед. Коли батько прийшов, то він провода вже із опор повідрізав і склав на землі. Було декілька мотків проводів, які вони складали на кермо велосипеда, багажне відділення та раму велосипеда. Тоді йому батько сказав, щоб він ні в якому разі не віз дані провода додому. Але ОСОБА_3, не послухавши його, завіз дані провода до свого будинку і сховав їх в одному із приміщень, що на подвір'ї його домоволодіння. Коли додому прийшов його батько , то він йому розповів, що провода сховав на подвір'ї. В цей день у будинку знаходились його мати зі своїм братом - ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_6, але вони не знали про дані обставини, і він їм нічого не розповідав. Наступного дня 20 листопада 2007 року він поїхав в ПТУ № 25 в м. Монастирище на заняття, і приблизно о 16 годині повернувся додому. Пізніше до них додому приїхав ОСОБА_4 на своєму мотоциклі. Коли останній зайшов до будинку, то він разом із батьком завантажили провода в коляску мотоцикла. Через декілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_4 і помітив, що в його мотоциклі лежать провода і почав заперечувати проти цього. Так, як ОСОБА_4 не говорить, і не чує (глухонімий), то вони з батьком за допомогою жестів переконали ОСОБА_4, що провода не крадені, а знайдені, і їх шукати ніхто не буде. Він повірив, і ОСОБА_3 разом з ним проїхав в с. Сатанівка до чоловіка на ім'я ОСОБА_5, де здали йому всі викрадені провода. Останній дав йому гроші в сумі 130 гривень. З даної суми він 125 гривень віддав батькові, 5 гривень потратив на сигарети, які купував ОСОБА_4 та собі на морозиво. З часом батько йому давав гроші, і вказані 125 гривень вони потратили на власні потреби. Просить суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю.

Крім визнання вини підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, а саме:

- показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, допитаної в якості свідка, яка показала, що син її забезпечений необхідним. Вона має на нього вплив. Показання її син під час досудового та судового слідства давав добровільно, без будь-якого тиску;

- показаннями представника цивільного позивача Миронець Наталії Віталіївни, яка цивільний позов в інтересах комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» на суму 4101грн 30 коп підтримала повністю та показала, що викрадений провід не можна використовувати за призначенням, тому просить стягнути його вартість у грошовому виразі;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що дійсно він 22 листопада 2007 року близько 10 години разом із іншими співробітниками ВУЖКГ поїхали в с. Дібровка до водогону, щоб перевірити опорну систему. Приїхавши на місце він помітив, що між двома опорами, відстань між якими складає 60 метрів відсутні три провода марки АС 16*4. Між іншими опорами, загальною довжиною відсутній один провід. Він бачив, що біля опор були перекушені відрізки проводів, про що він повідомив начальника Праніченка О.М.;

- протоколом огляду місця події, згідно якого з трансформаторної підстанції ТП № 310 Дубрівського водогону Л - 1 до свердловини № 2 встановлено відсутність провода марки АС - 16*4 загальною довжиною 540 метрів (а.с. 5 - 8);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав електричний дріт в кількості 540 метрів, який він прийняв 20.11.2007 року (а.с. 9);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав ножниці по металу за допомогою яких він відрізав провода з трансформаторної підстанції ТП № 310 Дубрівського водогону Л - 1 до свердловини № 2 (а.с. 11);

- актом недостачі, згідно якого з трансформаторної підстанції ТП № 310 Дубрівського водогону Л-1 відсутній провід марки АС - 16*4 в кількості 540 метрів (а.с. 20);

- довідкою про вартість, згідно якої балансова вартість 1 п/п проводу АС - 16*4 становить 595 гривень, а вартість 540 п/м - 4101,3 гривень (а.с. 19);  

- протоколом виїмки, згідно якого в ОСОБА_2 було вилучено велосипед марки «Україна» (а.с. 66);

- протоколом огляду речових доказів та постановами про приєднання речових доказів до справи (а.с. 26 - 27, 68 - 69),

- довідкою, що лінія електропередач не використовувалась для електропостачання.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна 9крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання та навчання є позитивною.

 Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_2 вчинено  злочини середньої тяжкості, він раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Суд, підстав для застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та ст.69 КК України, не вбачає.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання, віку підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Суд, підстав для застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та ст.69 КК України, не вбачає. Враховуючи, що ОСОБА_3 схилив свого батька ОСОБА_2 до вчинення даного злочину, суд вважає за необхдіне призначити йому іспитовий термін в максимальній межі.

Цивільний позов задоволити повністю в зв»язку із визнанням його підсудними та у відповідності до ст.1179 ЦК України стягнути заподіяну шкоду із підсудних та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7.

Знаряддя вчинення злочину підлягають конфіскації в дохід держави на підставі ст.81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст. ст. 75-76, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення експертизи в сумі 253 гривні 54 копійки, по 126 гривень 77 коп з кожного.

 Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь комунального підприємства «Монастирищенського виробничого - управління житлово - комунального господарства» у відшкодування шкоди 4101 гривні 30 копійки, солідарно.

Речові докази:

велосипед марки «Україна» та ножиці по металу, які визнанні знаряддям вчинення злочину конфіскувати на користь держави;

540 метрів провода АС 16*4 та три відрізки провода АС - 16*4, - залишити у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко