Рішення № 14731171, 05.04.2011, Миколаївський районний суд Львівської області

                                                                                                    Справа № 2-202/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи тим, що 07 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (Відповідач-1)та ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір № 32/33/528 відповідно до якого позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 50000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 06.11.2017 року, з процентною ставкою 14% річних, а Відповідач-1 зобов’язалася повернути вказаний кредит на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Згідно п.4.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися Відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.5 Договору, погашення кредиту повинно було відбуватись згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Згідно п.9.1. Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Станом на 14.10.2010 року заборгованість Боржника становить 65 749,35 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 520 070,78 грн.., з них: заборгованість по кредиту ( у тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту)- 48 751,41 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 385 618,78 грн.; заборгованість по відсотках - 13 114,78 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України ш офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 103 736,60 грн.; підвищені відсотки/ пеня - 3 883,16 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 30 715,40 грн. (п.9.1. Договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором - додатково було укладено між Позивачем та громадянином ОСОБА_2 (Відповідач-2) договір поруки № 1 від 07.11.2007 року, за умовами якого, Відповідач-2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за невиконання Відповідачем-1 усіх зобов'язань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність Відповідача-2 та Відповідача-1 є солідарною.

В судове засідання позивач явку повноважних представників не забезпечив, але надіслав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та слухати справу за його відсутності.

Відповідач 1 подала до суду заперечення в якому посилається на те, що на протязі 40 місяців нею сплачувались основний кредит (тіло кредиту) та відсотки. Договором передбачено графік погашення процентів (п.4.4.) проте не передбачено графіку погашення тіла кредиту (п.4.5. Договору передбачає наявність «Графіку погашення заборгованості по кредиту» проте такий відсутній та сторонами договору не підписувався). Розмір процентів які погашались Відповідачем 1 розраховувались. З вересня 2008 р., Відповідачем 1 почала отримувати виписки з кредитного рахунку в яких процентна ставка була зазначена у розмірі 15,25 %. Відповідач 1 звернувся до Позивача з проханням надати пояснення та провести перерахунок, проте останній проводити перерахунок відмовився, розбіжність в розрахунку пояснив тим, що з 28.06.2008 року ним збільшено розмір відсоткової ставки з 14,00% до 15,25% річних. Посилається на п. 7.1.2. Договору згідно якого «При зміні облікової ставки Національного банку України, інфляційного індексу чи кон'юнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути встановлену п.1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки.», але жодних повідомлень Відповідач 1 від Позивача не отримувала, жодних додаткових угод не підписувала. Також посилається на те, що Позивачем без будь-яких на те підстав нараховував відсотки в розмірі 15,25% річних замість 14% річних внаслідок таких дій Позивача було завищено суму заборгованості Відповідача 1 по сплаті відсотків на 9468,84 грн., які слід зарахувати в погашення тіла кредиту. Відповідач 1 продовжувала виконувати свої зобов’язання за договором кредиту № 32/33/528 від 07 листопада 2007 року розраховуючи та сплачуючи відсотки за ставкою 14% річних, тому після зміни Позивачем розміру відсоткової ставки утворилась штучна та абсолютно безпідставна заборгованість (різниця між тим, що платила Відповідач 1 /14% річних/ та тим, що нараховував Позивач /15,25% річних/), що в свою чергу надало можливість Позивачу, також провести нарахування неустойки, яку Позивач називає «підвищеним відсотком». Провівши нарахування неустойки Позивач, сплату коштів Відповідачем 1, яку останній проводив згідно умов договору, зараховує спочатку у сплату неустойки а суму що залишилась в погашення відсотків за кредитом. Підтвердженням цього є розрахунок заборгованості наданий Позивачем в розділі «Підвищені відсотки» міститься графа «розраховано до сплати» – в ній відображена нарахована Позивачем неустойка, в графі «Зараховано» міститься інформація про суми коштів, які сплачувались Відповідачем 1 в погашення відсотків та тіла кредиту, проте зараховувались (безпідставно) Позивачем в погашення неустойки, в графі «Заборгованість» міститься інформація про суму неустойки, яку не вдалось покрити коштами Відповідача 1 – 3883,16 доларів США. Виходячи з розрахунку наданого Позивачем (є в матеріалах справи), ним безпідставно зараховано в сплату неустойки кошти, що сплачувались Відповідачем 1 в розмірі 9269,32 дол.США (73319,39грн.), які слід зарахувати в погашення тіла кредиту. Відповідач 1 також просить зменшити розмір неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України мотивуючи, це наявністю обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань перед Позивачем, а саме: беручи до уваги той факт, що Відповідачем 1 отримував кредит для здійснення підприємницької діяльності, для добудови магазину, кафе та житлових приміщень, які знаходяться по вул..Дрогобицькій 53а в с.Рудники, Миколаївського району, Львівської області (об’єкт являється одночасно житлом Відповідача 1) майновий стан Відповідача 1, який будучи суб'єктом господарювання, у 2007 - 20010 роках значно погіршився (копії річних звітів додаються), коштів достатніх для погашення кредиту в силу об'єктивних причин (зменшення товарообігу), наявність на утриманні малолітніх дітей (копії свідоцтв про народження додаються) та того факту, що непомірні для сім'ї грошові зобов'язання негативно відобразяться на утриманцях та викличуть загрозу позбавлення житла, яке є предметом іпотеки. Посилається на ч.1 ст. 60 ЦПК України, відсутність доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих банку неналежним виконанням Відповідачем 1 його зобов'язань та просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася однак забезпечила явку уповноваженого представника ОСОБА_3 Представик Відповідача – 1 позовні вимоги заперечив з підстав викладених в запереченні, та в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

07.11.2007 року між Відповідачем 1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір № 32/33/528 (з відкриттям відновлювальної кредитної лінії) (надалі - Договір) у п. 1.1. договору № 32/33/528 від 07 листопада 2007 року позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) дол.США під 14% річних, для споживчих потреб. Факт отримання кредитних коштів Відповідачем 1 ОСОБА_1 підтверджується заявою про видачу готівки №288 від 12.11.07р.

Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору № 32/33/528 від 07 листопада 2007 року.

Договором передбачено погашення процентів (п.4.4.) не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

п.4.5. Договору передбачає наявність «Графіку погашення заборгованості по кредиту» проте такий відсутній в матеріалах справи та сторонами договору не підписувався. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст..ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно посилання Позивача на п.4.5. Договору щодо наявності графіку погашення заборгованості по кредиту не заслуговують на увагу, так, як такий відсутній в матеріалах справи та позивачем пред’явлений в судове засідання не був.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач 1 на протязі 40 місяців погашав основний кредит (тіло кредиту) та проценти, які були передбачені Договором та графіком погашення процентів.

З 28.06.2008 року Позивач збільшив розмір відсоткової ставки з 14,00% до 15,25% річних, не повідомивши про це Відповідача 1. Свої дії мотивував наступним, що згідно п. 7.1.2. Договору «При зміні облікової ставки Національного банку України, інфляційного індексу чи кон'юнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути встановлену п.1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки.»

Однак з даними твердженнями Позивача суд не може погодитись виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч. 2 ст. 1056-2 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, і ця норма визнає всі укладені договори та ті, які будуть укладені в майбутньому в частині права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні частинами першою-третьою, п’ятою і шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу (ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" «Фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом.». Згідно ч.3. ст. 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" «Фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу" зазначені положення були внесені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором» від 21.01.2010 року. Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного вище Закону «Положення цього Закону застосовуються до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом.»

Під час розгляду справи в судовому засіданні, судом встановлено, що жодних повідомлень Відповідач 1 від Позивача не отримував, та додаткових угод Відповідач 1 та Позивач не підписували.

Також судом було встановлено, що Позивач здійснював нарахування Відповідачу 1 без будь-яких на те підстав відсотки в розмірі 15,25% річних замість 14% річних внаслідок таких дій було завищено суму заборгованості Відповідача 1 по сплаті відсотків на 9468,84 грн., які слід зарахувати в погашення тіла кредиту.

У зв’язку з тим, що Позивач нараховував 15,25% річних, утворилась штучна та безпідставна заборгованість що в свою чергу надало можливість Позивачу, провести нарахування неустойки, а грошові кошти, які Відповідач 1 при виконанні свої зобов’язань за договором кредиту № 32/33/528 від 07 листопада 2007 року сплачувала (тіло кредиту та відсотки за ставкою 14% річних), Позивач зараховував в сплату неустойки, сума таких зарахувань становить 9269,32 дол.США (73319,39грн.), яку слід зарахувати в погашення тіла кредиту. Що стосується підвищених відсотків/ пеня - 3883,16 дол. США, які просить стягнути Позивач, то вони підлягають залишенню без задоволення оскільки проведення нарахування Позивачем зазначених сум було проведено на неіснуючу заборгованість, яка виникла внаслідок неправомірного застосування Позивачем завищеної відсоткової ставки в розмірі 15,25% річних замість 14% річних передбачених Договром (п.1.1)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 88, 212-215 ЦПК, ст.ст. 215, 230, 203, 216 525, 526, 536, 551, 610-612, 623-625, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України, З У «Про банки та банківську діяльність», З У “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" , суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк » (р/р 29098000202458 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 32/33/528 від 07 листопада 2007 року в розмірі 302439,67 гривень.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк » – відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк » (р/р 29098000202458 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) судові витрати в розмірі 988,55 гривень – державного мита, та 69,78 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :                                         Дем'яновський Ю. Г.