Ухвала суду № 14730620, 02.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 4-с-5/11

УХВАЛА

02.03.2011 р.

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Маркової Т.Г.,

При секретарі Родівіловій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська скаргу АТ « Райффайзен Банк Аваль» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у субєкта оскарження знаходиться виконавчий лист № 2-126\10, виданий 28.05.2010 року Свердловським міським судом Луганської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі начальником Краснодонського відділення Луганської обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль».

20.09.2010 року головним державним виконавцем Трофименко Т.М. були проведені виконавчі дії, які полягали у встановленні факту добровільного виконання Боржником вказаного виконавчого листа, внаслідок чого було складено акт від 20.09.2010 року що ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: АДРЕСА_1 вимоги виконавчого листа не виконало. На зазначений акт боржником була подана скарга, на яку 05.10.2010 року одержана постанова № 775\6 начальника Ленінського ВДВС щодо відмови у її задоволенні, виправлено помилку та внесено зміни до акту стосовно боржника ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», з якою він не згоден, але у розгляді їх скарги департаментом ДВС було відмовлено.

Зазначена постанова, на їх думку, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки загальними зборами акціонерів ВАТ « Равйффайзен Банк Аваль» від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про що 05.11.2009 року було зареєстровано Статут, та рішенням Спостережної ради від 15.12.2009 року затверджено нову редакцію Положення про Луганську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отже по АДРЕСА_1 особа, що виступає боржником у виконавчому провадженні не знаходиться та взагалі його виключено з ЄДРПОУ, а тому, відповідно і його посадових осіб та представника там також знаходиться не могло, а, відтак, і попередити їх про відповідальність за невиконання рішення державний виконавець не міг, в звязку з чим він, на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» мав право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Акт складався у присутності начальника юридичного відділу, який є представником правонаступника Боржника та діяв на підставі довіреності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.01.2010 року.

Таким чином, в разі виправлення помилки, відомості зазначені в акті державного виконавця від 20.09.2010 року є неправдивими та ґрунтуються на перекрученому викладені фактичних обставин справи, чим порушені вимоги ст.. ст.. 5, 7 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення акту від 20.09.2010 року стосовно невиконання ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимог виконавчого листа № 2-126\10 про поновлення ОСОБА_2 на роботі начальником Краснодонського відділення Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати незаконним та скасувати зазначений акт.

В судове засідання сторони не зявились, надали заву про розгляд скарги у їх відсутності. При цьому головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надані заперечення, згідно яких зазначено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обовязковим для виконання на всій території України. Саме на підставі такого рішення і було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження з запропонуванням боржнику добровільно та негайно виконати рішення суду, чого зроблено не було, в звязку з чим на керівника ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 гр. Згідно положення код ЄДРПОУ 24197094 боржника ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не змінено, внаслідок перетворення ВАТ в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» тільки змінено назву на нову ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому вважають, що невиконання даного рішення навмисно затягується. В задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..ст. 383, 384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод, звернутися зі скаргою до суду.

Як убачається з відповіді Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ від 13.10.2010 року, яку заявник отримав 25.10.2010 року було відмовлено у задоволенні скарги на зазначені дії державного виконавця, а 01.11.2010 року, тобто у строки, передбачені ст.. 384 ЦПК України, він звернувся до суду зі скаргою, що розглядається.

Згідно виконавчого листа ( а.с. 18-19), виданого 25.08.2010 року Свердловським міським судом за позовом ОСОБА_2 до ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення ср. заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, слід було поновити ОСОБА_2 на роботі начальником Краснодонського відділення Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Боржником зазначена Луганська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка знаходиться по АДРЕСА_1

20.09.2010 року державним виконавцем Трофименко Т.М. відділу Державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції щодо виконання зазначеного виконавчого листа було складено акт в присутності начальника юридичного відділу ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», що за адресою АДРЕСА_1 ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_2 не виконано. Представника ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» попереджено про відповідальність за невиконання рішення. Дано строк для виконання до 24.09.2010 року» (а.с.4).

Постановою начальника Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції від 30.09.2010 року № 775\6 було відмовлено у скасуванні зазначеного акту по скарзі заявника, та виправлено помилку і внесені зміни до нього та зазначено, що правильним слід вважати ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( а.с. 6).

З відповіді Департаменту ДВС на скаргу заявника щодо скасування постанови начальника № 775\6 зазначено, що вона може бути оскаржена до начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Луганській області або до суду ( а.с. 7).

Відповідно до ст.ст. 11, 19, 26 Закону України « Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування ( для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, якими є фізична або юридична особа. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 19 цього Закону.

Як убачається із Статуту Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» від 28.04.2010 року, він є юридичною особою та правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за всіма правами та обовязками ( а.с. 10-11, 14-15, 16). Згідно Положення про Луганську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого рішенням Спостережної Ради АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.12.2009 року, вона не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на підставі цього Положення та в межах лімітів, вимог, завдань та обмежень, визначених Правлінням Банку, іншими уповноваженими органами та посадовими особами Банку ( а.с. 12-13, 17), тому державний виконавець мав право звернутися до суду з поданням щодо вирішення питань, повязаних з виконанням виконавчого листа.

Таким чином, з зазначеного вище убачається, що стороною у виконавчому провадженні може бути юридична особа, якою не була ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та не є ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому станом на 20.09.2010 року відносно боржника та посадових осіб, в присутності яких складено акт державного виконавця щодо попередження їх про відповідальність про невиконання рішення суду не вірно зазначено їх займані посади, як не вірно визначено і самого боржника, а тому обставини, викладені в акті та зазначені в ньому відомості є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому суд приходить до висновку щодо задоволення скарги.

На підставі ст.. ст.. 383, 384 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження», керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу АТ « Райффайзен Банк Аваль» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення акту від 20.09.2010 року стосовно невиконання ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимог виконавчого листа № 2-126\10 про поновлення ОСОБА_2 на роботі начальником Краснодонського відділення Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати незаконним та скасувати зазначений акт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Г. Маркова.