Рішення № 14725868, 17.03.2011, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-269/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого суддіАніпко С. В.

при секретарі Балинській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 2-269/11 за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ЗАТ «Страхова компанія «Крона»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, відповідно до якої 18 лютого 2008 року ЗАТ „Страхова компанія „Крона" та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ДНТ № 12/08, а саме автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.07.2008 на проспекті Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення застрахованого в ЗАТ «СК «Крона»автомобіля Hyundai Elantra та автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Hyundai Elantra, та його власнику страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначався на підставі звіту Національного центру незалежних експертиз, про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Hyundai Elantra, та встановлено, що вартість відновлюваного ремонту складає 69600,27 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховим випадком. Позивачем, відповідно до умов укладеного договору ДНТ № 12/08, за заявою власника пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra, перераховано страхове відшкодування у розмірі 69 600,27 грн. на рахунок ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», доказом чого є платіжні доручення № 4751 від 29.08.2008.

Відповідно до Довідки УДАІ від 12.08.2008 № 10/4609 власником автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виступає ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2008 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З огляду на це, на думку позивача, до нього. як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором ДНТ за № 12/08, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 мав до ОСОБА_1 як особи, винної у скоєній ДТП та відповідальної за завдані збитки.

Також, згідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на це, на думку позивача, до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором ДНТ за № 12/08, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 мав до ОСОБА_2 як особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого завдало збитки в результаті ДТП, оскільки згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

02.09.2008 позивач скориставшись правом регресу, що передбачено ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України та в межах Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" звернулось до страхової компанії ЗАТ «ВіЕйБі Страхування», що застрахувало цивільну відповідальність відповідача, поліс ВВ/0473624, яке 29.09.2008 згідно ліміту страхового відшкодування та з вирахуванням франшизи перерахувало страхове відшкодування позивачу в розмірі 24 990 грн., доказом чого є банківська виписка за 29.09.2008.

Оскільки, згідно зі ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а враховуючи те, що загальний розмір понесених позивачем збитків становить 69600,27 грн. а страховою компанією ЗАТ «ВіЕйБі Страхування»відшкодовано 24990,00 грн., то на думку позивача, відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 зобов'язані солідарно сплатити ЗАТ «СК «Крона»44 610,27 грн. (69 600,27 - 24 990 = 44 610,27).

З огляду на це, позивач просить солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 44610,27 грн. (сорок чотири тисячі шістсот десять грн. 27 коп.) як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. а також відшкодувати витрати на сплату державного мита в розмірі 446,11 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд залишити без задоволення позовні вимоги щодо нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд залишити без задоволення позовні вимоги щодо ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а оскільки відповідач ОСОБА_2 не володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, то позовні вимоги в частині стягнення з нього шкоди не можуть бути задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд залишити його без задоволення. Мотивуючи це тим, що він є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2008 на проспекті Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення застрахованого у позивача автомобіля Hyundai Elantra та автомобіля Кіа, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Hyundai Elantra, та його власнику страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначався на підставі звіту Національного центру незалежних експертиз, про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Hyundai Elantra, згідно якого вартість відновлюваного ремонту складає 69 600,27 грн.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода, відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховим випадком.

Позивачем, відповідно до умов укладеного договору ДНТ за № 12/08, за заявою власника пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra, платіжним дорученням № 4751 від 29.08.2008 перераховано страхове відшкодування у розмірі 69600,27 грн. на рахунок ВАТ «Банк Фінанси та Кредит».

29.09.2008 згідно ліміту страхового відшкодування та з вирахуванням франшизи ЗАТ «ВіЕйБі Страхування», що застрахувало цивільну відповідальність відповідача, поліс ВВ/0473624 перерахувало страхове відшкодування позивачу в розмірі 24990,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2010 року по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 12.01.2011 № 9581/10-18, розмір матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мало місце 29.07.2008 по проспекту Перемоги у м. Києві, відповідно до переліку пошкоджень, вказаних в довідці ДАІ від 29.07.2008, становить 39901,10 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2008 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга цієї статті Кодексу встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1194. ЦК України, встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, розмір заявлених позивачем, заподіяних матеріальних збитків суд, визначає розмір матеріальних збитків на підставі висновку судової авто товарознавчої експертизи від 12.01.2011 № 9581/10-18, з урахуванням проведених ЗАТ «ВіЕйБі Страхування», що застрахувало цивільну відповідальність відповідача виплат у розмірі 14911,10 грн.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження неправомірність дій відповідача ОСОБА_2, які б давали суду підстави вважати, що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних матеріальних збитків, внаслідок ДТП, що мало місце 29.07.2008 по проспекту Перемоги у м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 62, 79, 81, 209, 213-215. 217. 218, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (ЄДРПОУ 30726778) суму завданих збитків у розмірі 14911,10 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот одинадцять гривень 10 коп.) та судові витрати у розмірі 189,21 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2011.

Суддя:С. В. Аніпко