Вирок № 14717002, 06.04.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-187/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011м. Хуст в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Молнар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 04.02.2011 року о 16 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в приміщенні кафе «Стріла», що розташоване на території міського ринку на Майдані Незалежності в м.Хуст діючи умисно з корисливих спонукань , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 заснув, таємно викрав від останнього мобільний телефон марки «Нокія 1650», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №416 від 16 лютого 2011 року 120 гривень, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав. Суду пояснив, що 14 лютого 2011 року о 16 годині він знаходився в кафе «Стріла», де відпочивав із своїм другом ОСОБА_2, де розпивали горілку . ОСОБА_2 поклав на стіл мобільний телефон «Нокія». Він скориставшись тим, що ОСОБА_2 починає засипати від випитого поклав собі телефон у кишенюі пішов з кафе. Мобліьний телефон він хотів продати так як йому були потрібні гроші для проживання. Коли він прийшов до себе додому і зустрів сусідку, вона йому повідомила, що ОСОБА_2 пішов звертатися в міліцію, тоді він вирішив піти до працівників міліції і в усьому зізнатися.

Про що скоїв шкодує , просить суворо його не карати .

В порядку ст.299 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів дослідженням даних про особу підсудного.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 54).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні покарання суд враховує обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та обставини, що пом»якшують покарання щиросердечне визнання покарання, сприяння розкриттю злочину .

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його посередню характеристику і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудному покарання, не пов”язане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія 1650» слід повернути потерпілому ОСОБА_2

Підсудним вчинено злочин в стані алкогольного сп»яніння.

Висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_3 №23 від 16.02.2011 року хронічним алкоголізмом не страждає та примусового протиалкогольного лікування не потребує.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК до штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 278,64 грн. за проведення товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434 КЕКД 25010100.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія 1650» повернути потерпілому ОСОБА_2

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишати підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей час строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я.