Вирок № 14716245, 04.03.2011, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-77/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011м.Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Даруда І. А.

секретаряЧеботарьова Г.М.

за участі прокурораРоман В.І.

захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Iршава та проживаючого АДРЕСА_1, з середньою сцецiальною освiтою, працюючого водієм Іршавського МГБ, одруженого має на утриманнi 2-х неповнолiтнiх дiтей, громадянина України, українця, ранiше судимий у 2004 роцi по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи по дорученню технічно-_справним легковим автомобiлем марки ,,ВАЗ 21053” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби рухався автодорогою ,,ЗавидовоЗагаття Іршава ”, яка проходить по вул.Гагарiна м.Іршава, у напрямку с.Брiд Iршавського району.Проїжджаючи вiдрiзок автодороги у кiлометровому показчику 21 км. + 700 метрiв, що розташований напроти ресторану ,,Стас”, при швидкостi руху приблизно 5560 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 11.2, 12.1, 12.2 ПДР України, внаслiдок чого, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, допустив наїзд на пiшохода ОСОБА_7, яка переходила проїжджу частину дороги злiва на право. В результатi даної дорожньо транспортної пригоди згiдно висновку судово-медичної експертизи № 95 вiд 18 листопада 2010 року пiшохiд ОСОБА_7 отримала тяжкі тiлеснi ушкодження , якi i явилися безпосередньою причиною настання її смертi. Водiй ОСОБА_6 , порушив вимоги пм. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 11.2, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, в яких сказано:

п. 1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов»язані знати i неухильно виконувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввiчливими.

п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й iншi учасники виконують цi правила.

п. 1.5 ПДР - Дiї або бездiяльнiсть учасникiв дорожнього руху та iнших осiб не повиннi створювати небезнеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв.

Особа, яка створила такi умови,зобов»язана негайно вжити всiх можливих заходiв для їх усунення або попередити про них iнших учасникiв дорожнього руху, орган мiлiції, власника дороги або уповноважених ним осiб.

п. 1.10 ПДР - Термiни й визначення в ПДР Украни в яких зазначено i вимагається вiд водiїв їх дотримуватись та враховувати пiд час руху, а саме: безпечна швидкiсть - швидкiсть за якою водiй має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах; оглядовiсть - обєктивна можливiсть бачити дорожню обстановку з мiсця водiя; п. 11.2 ПДР - Нерейковi транспортнi засоби повиннi рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. п.12.1 ПДР Пiд час вибору в установлених межах безпечної швидкостi водiй повинен ураховувати дорожню обстановку i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постiйно контролювати його рух. п.12.2 ПДР У темну пору доби та в умовах недостатньої видимостi швидкiсть руху повинна бути такою, щоб водiй мав змогу зупинити транспортний засiб у межах видимостi дороги.

Невиконання водiєм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв»язку з наступившими наслiдками ДТП, внаслiдок якої потерпiла ОСОБА_7 отримала тяжкi тiлеснi ушкодження вiд яких померла на мiсцi пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину та фактичні обставини справи визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, та суду показав що дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно 19 год. 50 хв., вiн виїхав на автомобiлi ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 з Iршава i став їхати в напрямку с.Дешковиця Iршавського району. Вiн виїхав по проханню свого брата ОСОБА_8, щоб його вiдвезти в м.Іршава. Вiн рухався iз швидкiстю приблизно 55 - 60 км/год., на ближньому свiтлi фар. В той час була темна пора доби, опадiв не було, покритгя дороги асфальт-сухий. Видимiсть дороги була нормальною. їхав вiн своєю правою смугою руху, ближче до узбiччя дороги. даний участок дороги вул.Гагарiна є прямий. В той час коли вiн рухався даною вулицею, то як в попутному так i в зустрiчному напрямку руху транспортних засобiв не було. Освiтлення на данiй дiлянцi дороги не було. Коли вiн став наближатися до ресторану «Стас», який розташований з правого боку дороги i освiтлювався бік дороги по ходу його руху, то побачив на узбiччi дороги людину. Вiн став рухатися далi i коли вже наблизився до примiщення ресторану «Стас», то попереду на дорозi на зустрiчнiй смузi руху, побачив силует iншої людини, яка не рухалася. Вказаний силует вiн побачив приблизно на вiдстанi приблизно 15 метрiв вiд автомобiля. Вiн продовжив рухатися далi i той силует людини, який ранiше стояв почав iти, злiва на право, тобто на його смугу руху. Побачивши людину на своїй смузi руху, вiн негайно натиснув на педаль гальм, але за якусь мить стався наїзд передньою лiвою частиною його автомобiля на людину, від чого її кинуло на капот, а пiд час руху його автомобiля скинуло на проїжджу частину дороги. Пiд час його гальмування відбулася поломка в автомобілі. Вiн проїхав ще кiлька метрiв на автомобiлi i зупинився з правої сторони вiд дороги. Вiдразу вийшов iз автомобiля i побiг до людини на яку скоїв наїзд. Тодi побачив, що то жiнка, яка лежала на дорозi без свiдомостi. далi негайно з мобiльного телефону став викликати карету швидкої допомоги. Пiсля чого, на мiсце даної пригоди iз ресторану «Стас»пiдiйшло багато людей, якi викликали працiвникiв мiлiції невдовзi приїхала швидка допомога i лiкарi констатували смерть потерпiлої жiнки. Також приїхали працiвники мiлiцiї, якi проводили огляд мiсця даної дорожньо транспортної пригоди вiн був учасником даного огляду. Цивільні позова потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнає повністю та має намiр вiдшкодувати їм завданi збитки,просить строго не карати його.

Крім повного визнання своєї вини , та фактичних обставин справи винність підсудного стверджується показами :

-потерпілої ОСОБА_9, яка суду показала , що ОСОБА_7 була її мамою, яка проживала одна.ІНФОРМАЦІЯ_2 року її дочка ОСОБА_11 одружувалася i урочиста подія мала святкуватися у ресторанi «Стас», що в м.Іршава. о 20 годині. В цей час в зал зайшов ОСОБА_12 i повідомив про ДТП . Вона вийшла на вулщю iз примiщення ресторану i побачила, що сталося велике горе, якийсь автомобiль наїхав і збив її маму, вiд чого остання померла. Тiло її мами знаходилося приблизно на вiдстанi 50 метрiв вiд входу в ресторан «Стас». Чоловiк їй повідомив , що коли мама стала переходити дорогу, то на великiй швидкостi iз сторони м.Іршава їхав автомобiль, який збив ОСОБА_7 при чому смертельно травмував її вiдразу.Всі витрати на проведення похоронiв оплачувала вона з чоловiком. ,просить засудити підсудного до реальної міри покарання та стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 28839 гривень , моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та витрати за дання юридичної допомоги в сумі 500 гривень

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав , що проживає в Київськiй областi разом iз своєю сiм»єю. ОСОБА_7 була його мамою, яка проживала в АДРЕСА_2. ОСОБА_7 була жiнкою похилого вiку, мала iнсульт.9 жовтня 2010 року його сестра ОСОБА_9 видавала замiж дочку ОСОБА_11. На весiлля не змiг прийти, а лиш вислав вiтання. Приблизно о 22 годинi йому повiдомив племiнник ОСОБА_13, про те що ОСОБА_7 потралила в дорожньо- транспортну пригоду , а саме що поблизу ресторану Стас»її збив автомобiль i вона отримала сильнi травми вiд яких померла.Вчуте для нього стало великим горем i вiн до ранку не мiг прийти до себе. Наступного дня, 10 жовтня 2010 року вiн разом iз дружиною ОСОБА_14 виїхали на похорони ОСОБА_7 11 жовтня 2010 року вiдбулися похорони i проведенням даних похоронiв займалися його сестри ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ,просить засудити підсудного до максимальної міри покарання та стягнути з нього понесені ним витрати , що пов»язані з явкою до суду як потерпілого у розмірі 1018 гривень 68 коп.гривень , моральну шкоду в розмірі 50000 гривень / Вина підсудного стверджується матеріалами справи зокрема,:

протоколом, схемою та фототаблицею до огляду мiсця ДТП в якому зафiксовано слiдову картину механiзму наїзду. а.с. 726

- Згiдно довiдки з обласного центру з Гiдрометеорологiї у час скоєння ДТП температура повiтря була 19 градусiв тепла, вiтер -тихо, опадiв не було. а.с. 115 - Згiдно протоколу медичного огляду з Іршавської РЛ ОСОБА_6 на момент ДТП був тверезим. а.с._39, 65-66 - протоколом додаткового огляду мiсця подiї в присутностi водiя ОСОБА_6 згiдно якого встановлено, що мiсце наїзду на смузi руху автомобiля «ВАЗ 21053»та механiзм розвитку ДТП. а.с. 45 48

- протоколом вiдтворення обстановки та обставин подiї з пiдозрюваним ОСОБА_6 згiдно якого встановлено, що мiсце наїзду на смузi руху автомобiля «ВАЗ 21053»та механiзм розвитку ДТП. а.с. 100-106

- висновком судово-медичної експертизи №95 вiд 18 листопада 2010 року згiдно якого пiшохiд ОСОБА_7 отримала тiлеснi ушкодження у виглядi :сукупної травми голови з переломами кiсток склепiння i основи черепу, забою головного мозку, переломiв хребта, множинних переломів ребер, важкого травматичного шоку , які відносяться до групи важких тілесних ушкоджень , які і вичвилися безпосередньою причиною настання її смерті.

- висновком автотехнiчної експертизи № 2295/395 вiд 26.10.2010 року згiдно якого автомобiль марки ,,ВАЗ 21053” д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо транспортної пригоди знаходилися у технiчно справному станi. а.с.122-129 - висновком автотехнiчної експертизи № 2568/437 вiд 25.11.2010 року згiдно якого, з технiчної точки зору причиною даної ДТП стали дiї водiя автомобiля ,,ВАЗ 2105” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, який з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходiв до застосування своєчасного гальмування. а.с.149-154 За таких обставин справи суд вважає, що ОСОБА_6.вчинив злочини передбачений ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру покарання до підсудного, судом враховується характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 158), пом”якшуючі відповідальність обставини щире каяття у вчиненому , обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

По справі заявлені цивільні позова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 28839 гривень , моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та витрати за дання юридичної допомоги в сумі 500 гривень , на користь ОСОБА_10 понесені ним витрати , що пов»язані з явкою до суду як потерпілого у розмірі 1018 гривень 68 коп.гривень , моральну шкоду в розмірі 50000 гривень і такі підлягають до повного задоволення так як доведені досудовим та судовим слідством .

Беручи до уваги обставини справи, особу винного який характеризується позитивно, суд вважає, що до винного слід обрати міру покарання у межахах санкції статті у вигляді позбавлення волі

Керуючись ст.ст.321, 323,324, 328 , 332 - 335 КПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК Ураїни на 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередньою підписку про не виїзд до вступу вироку у законну силу.

Цивільні позова потерпілих задовільнити повністю . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану шкоду в сумі 129339,00 гривень , на користь ОСОБА_10 51018,68 гривень завданої шкоди .

Речовий доказ по справі автомобіль марки ВАЗ 21053 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 644,40 коп. за виконання автотехнічних експертиз на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області банк одержувача УДК в Закарпатській області рахунок: 31256272210434, МФО 812016, ЕДРПОУ 25575144.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя І. А. Даруда