Рішення № 147085, 20.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2006 р. Справа № 47/432-06

вх. № 9434/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Хонахбеева І.І. за довіреністю №01-10/07 від 03.01.2006р. відповідача - Голубничий В.П. за довіреністю б/н від 04.09.2006р.

розглянувши справу за позовом Маріупольського державного морського торговельного порту, м. Маріуполь

до Приватного підприємства "Коннект Інтернейшнл-Харків", м. Харків

про стягнення 12412,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський державний морський торговельний порт (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Приватного підприємства "Коннект Інтернейшнл-Харків" пені у розмірі 12412,50грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №27-7/05/593 від 20.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 124,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду від 01.09.2006р. відзив на позовну заяву та 20.09.2006р. доповнення до відзиву в якому посилається на те, що позивачем при подачі позовної заяви було нараховано пеню відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, а не з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за кожний день в період між перерахуванням коштів на рахунок виконавця і поверненням на рахунок замовника тому відповідач визнає позовні вимоги позивача лише у сумі 2359,93грн.

Позивач проти відзиву на позовну заяву та доповнень до відзиву заперечує, вважає позовні вимоги обгрунтованими та законними.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 27-7/05/593 від 20.07.2005р. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов"язався створити та передати позивачу наукову продукцію.

Згідно п. 2.2. вищезазначеного договору позивач зобов"язався сплатити аванс у розмірі 30% від повної вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виставив позивачу рахунок №2507 від 25.07.2005р. на який позивач перерахував 14895грн., що підтверджується платіжним дорученням №5418 від 15.08.2005р.

Крім того відповідно до календарного плану, строк виконання зобов"язань відповідачем становить 3 календарних місяці з дати укладання договору і закінчився 20.10.2005р.

Відповідно до п. 6.1. даного договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005р., а у частині зобов"язання, які виникли у період даного договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання проведеного належним чином і за вимогою кредитора відшкодувати нанесені збитки та сплати неустойки.

Відповідач свої договірні зобов"язання не виконав у повному обсязі, а лише частково здійснив повернення передплати після закінчення строку дії договору у сумі 7895грн. та 7000,00грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та доповнень до відзиву на позовну заяву попередня оплата позивачем була проведена 15.08.2005р. у сумі 14895,00грн. та повернута повністю 16.06.2006р. проти чого позивач не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що строк дії договору закінчився 30.03.2006року, що підтверджується листом позивача за № 27-14/546 від 21.12.2005року "про продовження строку дії договору" та те, що позивач прийняв повернуту попередню оплату відповідно п. 5.3 договору, суд вважє, що договір розірвано за ініціативою виконавця (відповідача) і пеня повинна нараховуватися відповідно умов п. 5.3 договору № 27-7/05/593 від 20.07.2005року, а не відповідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2359,93грн. такими, що відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а в решті позову у сумі 10052,57грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 124,13грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми "Коннект Інтернешнл-Харків" (61168, м. Харків, р/р26003012978 у банку "Студгрант" м. Харків, МФО 351759, код ЄДРПОУ 25180776) на користь Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99, р/р26008301718025 в філії "Жовтневого відділення ПІБ у м. Маріуполі", МФО 334475, код ЄДРПОУ 01125755) пені у розмірі 2359,93грн., держмита у розмірі 124,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 10052,57грн. відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.