Рішення № 147084, 19.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 11/348-06

вх. № 9429/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Панасюк І.В., довіреність від 27.07.06 року; відповідача - Мірошник Р.С., довіреність від 07.12.04 року;

розглянувши справу за позовом НВП "Хартрон Інкор ЛТД", м. Х-в

до ПФ "Майстер", м. Харків

про стягнення 17014,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17014, 94 грн. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань взятих за договором оренди приміщень № 01/М, що був укладений між сторонами 01.01.02 року.

Відповідач через канцелярію суду 13 вересня 2006 року надав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір оренди приміщень від 01.01.02 року та стягнути збитки у розмірі 500,00 грн.

Дослідивши матеріали наданої зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття її до провадження, оскільки подана в порушення вимог п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України. Зокрема відповідачем не сплачене державне мито за вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним, відсутній розрахунок збитків та доказів в обгрунтування збитків, а також не надані докази направлення на адресу відповідача по зустрічному позову усіх матеріалів доданих до позову. На підставі наведеного, суд повертає зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах позивачу по зустрічному позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що сторони при укладенні договору оренди не досягли згоди з усіх істотних умов зокрема, щодо вартості об"єкту оренди, індексації та амортизаційних відрахувань, в зв"язку з чим такий договір є неукладеним та з такого договору борг не виникає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, встановив наступне.

01 січня 2002 року між сторонами був укаладений договір оренди приміщення № 01/М, відповідно до умов якого, орендодавець (позивач по справі) передав, а орендар (відповідач по справ) прийняв в строкове платне користування офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 7, на другому поверсі, кімната № 2.01, загальною площею 55 кв. м. для використування в якості офісу.

Термін дії договору встановлений до 31.07.2006 року (додаткова угода від 30.08.2004 року). 01 травня 2006 року договір оренди був розірваний за ініціативою відповідача, відповідно до акту приймання-передачі приміщення було повернуто позивачу.

Додатковою угодою від 02.01.2003 року сторони встановили, що на правовідносини між сторонами не розповсюджується дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 05/10-2005 від 01 листопада 2005 року до договору оренди приміщень № 01/М, орендна плата за поточний місяць перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісячно протягом 5 днів банківських днів з моменту отримання рахунку. Згідно з умовами цієї додаткової угоди розмір орендної плати складає 63, 15 грн. також ПДВ - 12, 63 грн., усього 75, 78 грн. на місяць. Крім орендної плати орендатор щомісяця здійснює оплату орендодавцю комунальних послуг пропорційно займаної площі не пізніше 5-ти банківських днів з моменту висталення рахунку.

Однак відповідач, взяті на себе зобов”язання щодо оплати орендної плати за лютий, березень, квітень 2006 року не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 14058, 00 грн., що підтверджується актами приймання - передачі робіт (послуг) підписаними сторонами № 02/2006 від 28.02.06 року, № 03/2006 від 31.03.2006 року, № 04/2006 від 20.04.2006 року, а також по комунальним послугам у сумі 1344,04 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом № 1к/-м від 28.04.2006 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1147,45 грн. за прострочення сплати заборгованості.

Пунктом 2 додаткової угоди № 05/10-2005 від 01.11.05 року до договору оренди приміщень № 01/М передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Розмір пені, яка підлягає стягненню складає 1147,45 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 276,83 грн. інфляційних та 188,62 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, розглянувши позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення заборгованості з відповідача, суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі сумі 17014,94 грн., з яких: 14058, 00 грн. заборгованості з орендної плати; 1344,04 грн. заборгованість по комунальним послугам; 276,83 грн. інфляційних, 188,62 грн. 3% річних, 1147,45 грн. пені.

Заперечення відповідача, що договір оренди між сторонами неукладений, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов зокрема, щодо вартості об"єкту оренди, індексації та амортизаційних відрахувань, не можуть бути прийняті судом до уваги. Дослідивши зміст договору оренди приміщення № 01/м від 01.01.2002 року, суд встановив, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов відповідно до положень Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладення договору щодо майнового найму. Як вище встановлено судом, сторони виключили можливість застосування до відносин Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Щодо твердження відповідача, що договір не містить усіх суттєвих умов відповідно до Господарського кодексу України, то останній не містить вимогу щодо приведення укладених до його введення в дію договорів, у тому числі договорів оренди.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, п. п. 3, 4, 6, ст. 63, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватній фірмі "Майстер" з доданими до неї документами на 10 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 126 та № 127 від 13 вересня 2006 року.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Майстер" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7, код ЄДРПОУ 25466573, п/р 26001302849 в АК "Реал-Банк", МФО 351588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 7, код ЄДРПОУ 25187880, п/р 26005012761 у філії № 3 Банка "Грант", МФО 351759) - 14058, 00 грн. заборгованості з орендної плати; 1344,04 грн. заборгованість по комунальним послугам; 276,83 грн. інфляційних, 188,62 грн. 3% річних, 1147,45 грн. пені,170,15 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 22.09.06 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа 11/348-06