Постанова № 14699629, 06.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011                                                                                           № 16/483

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Кузьмов А.Л. ( довір. №871/11 від 30.12.2010р.);

Від відповідача - Безносюк О.А. ( дов.01-47 від 01.12.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-технічного центру „Охоронні системи”

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.01.2011

у справі № 16/483 ( .....)

за позовом                               Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-технічного центру „Охоронні системи”

про                                                   зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2011р. у справі №16/483 позов задоволено повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційно-технічний центр „Охоронні системи” надати до Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” усю необхідну проектно-дозвільну документацію узгоджену відповідно до чинного законодавства України на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в місті Києві.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що станом на момент розгляду справи позивач не отримав від відповідача документів, що б підтверджували законність здійснення прибудови до дворового фасаду житлового будинку, що підтверджується наданим позивачем актом обстеження від 17.12.10р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідач має всі документи, що підтверджують законність здійснення прибудови до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м.Києві.

Роботи по заміні даху прибудови, пошкодженого з вини позивача, утеплення фасаду прибудови та встановленню додаткових вікон не відноситься до робіт з перепланування або переобладнання. Отже, як зазначає скаржник, відповідач жодним чином не порушив Правила утримання жилих будинків та при будинкових територій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.03.2011р.

В судовому засідання апеляційного суду 09.03.2011р. оголошено перерву до 30.03.2011р.

30.03.2011р. у зв’язку з тим, що позивача зобов’язано надати письмові пояснення щодо того, яку саме проектно-дозвільну документацію позивач просить витребувати у відповідача, в судовому засідання оголошено перерву до 06.04.2011р.

06.04.2011р. представник позивача подав уточнення позовних вимог, однак колегія суддів приймає їх як письмові пояснення на вимогу суду, оскільки нормами господарського процесуального кодексу передбачено право позивача уточнювати позовні вимоги тільки до прийняття рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду 06.04.2011р. не з’явився.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 30.03.2011р. та з врахуванням думки представника позивача, колегія суддів вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” створене внаслідок реорганізації КП УЖГ “Печерськжитло” шляхом виділу та є балансоутримувачем будинку № 12 по вулиці Басейна у м. Києві.

Прибудова до будинку № 12 за адресою м. Київ, вул. Басейна належить на праві власності ТОВ "Комерційно-технологічний центр "Охоронні системи" на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.07р., Записано в реєстрову книгу №1317 від 15.03.07р.

Позивач звернувся з позовом, з урахуванням уточнень до позовних вимог, до ТОВ "Комерційно-технологічний центр "Охоронні системи", зобов'язати відповідача надати усю необхідну проектну-дозвільну документацію узгоджену відповідно до чинного законодавства України на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в місті Києві.

Між позивачем та відповідачем 01.01.2010р. укладено договір №108/1 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги, за умовами якого позивач надає відповідачу комунальні послуги і забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, утримання прибудинкової території буд. №12 по вул. Басейна в м. Києві.

Відповідно до пп.2.2.1, 2.2.3 договору, відповідач зобов'язаний дотримуватись вимог, які установлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, а також утримувати приміщення, його обладнання та прибудинкову територію в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, нести повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені невиконанням даного пункту договору.

          04.10.2010р., 11.10.2010р. та 21.10.2010р. комісією у складі працівників Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” здійснено обстеження житлового будинку № 12 по вулиці Басейна у м. Києві і виявлено факт здійснення двохповерхової прибудови до дворового фасаду будинку №12 за вказаною адресою, що зафіксовано у складених актах.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про надання проектно-дозвільної документації на прибудову до приміщення за вказаною адресою, що підтверджується приписами-попередженнями на ім’я керівника ТОВ "Охоронні системи" №264 від 11.10.2010р., №270 від 24.10.2010р., на які відповідач не відреагував.

Згідно п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N45, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до п.10.1. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005р, дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень; на реставрацію, ремонт, пристосування пам'яток культурної спадщини національного, місцевого значення; на капітальний ремонт окремих частин будинків (фасадів, покрівель, горищ, балконів, лоджій, цокольних і перших поверхів та підвалів), на опорядження фасадів та переведення житлового будинку, житлового приміщення у нежитлові надається розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Оскільки місцевим господарським судом, з яким погоджується колегія суддів встановлено, що приписи-попередження з вимогою надати відповідну проектно-дозвільну документацію, які були направлені на адресу позивача відповідачем залишись без відповіді та задоволення, позивач не отримав від відповідача документів, що б підтверджували законність здійснення прибудови до дворового фасаду житлового будинку за вказаною адресою, що підтверджується наданим позивачем Актом обстеження від 17.12.10р., доказів правомірності здійснення прибудови до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в місті Києві суду не надано, рішення місцевого господарського суду колегія суддів вважає обгрунтованим, однак, з урахуванням наданих позивачем пояснень щодо того, яку саме проектно-дозвільну документацію позивач просить витребувати у відповідач, колегія суддів змінює рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-технічного центру „Охоронні системи” залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011р. у справі № 16/483 змінити.

3. Резолютивну частину викласти у наступній редакції:

„Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно- технічний центр „Охоронні системи” ( 01023, м. Київ, вул. Басейна, 12, код ЄДРПОУ 23734644) надати Комунальному підприємству Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” ( 01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19) необхідну проектно-дозвільну документацію узгоджену відповідно до чинного законодавства України на збудовану двоповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м.Києві, а саме:

- розпорядження виконавчого органу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, а саме на збудовану двоповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м. Києві;

- проект на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м. Києві, погоджену з Головним управлінням містобудування та архітектури міста Києва.

- дозвіл на виконання будівельних робіт , виданий Управлінням Державно-архітектурно-будівельного контролю м. Києві”.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5 . Матеріали справи № 16/483 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

08.04.11 (відправлено)