Ухвала суду № 14699444, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/2324.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод

«Дніпросталь»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сібур»

Про стягнення 1108346,64 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Луговський В.Г. (за дов.)

від відповідача Нікітін О.М. (за дов.); Чорна А.М. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»до товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Сібур»про стягнення 1109401,44 грн. збитків.

Ухвалою від 20.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/23, розгляд справи призначено на 14.02.2011 р.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 1108346,64 грн..

За твердженням позивача, внаслідок невідповідності виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 17/11-08 від 17.11.2008 р.: перехід через річку Самару (будівництво двох каналів з прокладення трьох труб Д=225 мм.), проектній та нормативній документації він (позивач) поніс збитки, які пов’язані з усуненням недоліків. Недоліки робіт є прихованими, були виявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Підводспецбуд»під час виконання водолазних підводно-технічних робіт по обстеженню підводного переходу п/е труб, укладених способом горизонтального направленого буріння на ділянці підводного переходу через річку Самара в районі Усть-Самарського мосту (звіт № АS-0510-07). Зокрема, було виявлено, що трубопровід має відкриту ланку лінії № 1 довжиною 96,4 м., яка придавлена до дна річки 14 залізобетонними лотками, виявлено провисання довжиною 10 м з висотою провисання до 10 см, на лінії № 2 виявлено відхилення від нормативного значення глибини залягання трубопроводу (норматив складає 2 м.), виявлено мінімальне значення .

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що виконання та здачу робіт по об’єкту № 1 він проводив згідно з наявною в нього проектно-кошторисною документацією, затвердженою позивачем, під час підписання акту виконаних робіт від 30.05.2009 р. та передачі виконавчої документації у позивача не було жодних дорікань до якості виконаних відповідачем робіт. Крім того, звіт № АS-0510-07 не містить даних про порушення цілісності прокладених футлярів або порушення їх геометрії та невідповідності внутрішнього діаметру футляра ТУ В.2.7-25.2-32926466-002:2005, а провисання кабелю не є перешкодою для затягування запроектованого кабелю.

З огляду на викладене, оскільки вирішення спору полягає у встановленні відповідності виконаних робіт проекту та вимогам будівельних норм і правил, що потребує спеціальних знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

          Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає проектна документація «Проект виконання робіт з попереднього проходження траси КЛ 330кВ зовнішнього електропостачання ЕСПК заводу «Дніпросталь»м. Дніпропетровську від Придніпровської ТЕС до нової підстанції 330/35/6 кВ ПС «Пічна»методом горизонтально направленого буріння (прокол під рікою)», розроблена товариство з обмеженою відповідальністю «БК Сібур»з доданими до неї кресленнями НД та КТІ «Укрсільенергопроект»вимогам будівельних норм і правил (далі –БНіП) та іншим державним стандартам з питань будівництва?

2.          Відповідно до будівельних норм і правил, чи є достатньої проектна документація «Проект виконання робіт з попереднього проходження траси КЛ 330кВ зовнішнього електропостачання ЕСПК заводу «Дніпросталь»м. Дніпропетровську від Придніпровської ТЕС до нової підстанції 330/35/6 кВ ПС «Пічна»методом горизонтально направленого буріння (прокол під рікою)», розроблена товариство з обмеженою відповідальністю «БК Сібур»з доданими до неї кресленнями НД та КТІ «Укрсільенергопроект»для початку виконання робіт: перехід через річку Самара - будівництво 2-х каналів з прокладанням 3-х труб Д=225 мм. в кожному каналі, методом горизонтального направленого буріння, протяжністю одного каналу –480 м., загальна протяжність –9650 мм.?

3.          Якщо так, то чи виконані роботи товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сібур»роботи: перехід через річку Самара - будівництво 2-х каналів з прокладанням 3-х труб Д=225 мм. в кожному каналі, методом горизонтального направленого буріння, протяжністю одного каналу – 480 м., загальна протяжність –9650 мм. відповідно до проектної документації «Проект виконання робіт з попереднього проходження траси КЛ 330кВ зовнішнього електропостачання ЕСПК заводу «Дніпросталь»м. Дніпропетровську від Придніпровської ТЕС до нової підстанції 330/35/6 кВ ПС «Пічна»методом горизонтально направленого буріння (прокол під рікою)», розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сібур»з доданими до неї кресленнями НД та КТІ «Укрсільенергопроект», вимогам БНіП та іншим державним стандартам з питань будівництва?

4.          Чи є технологічно допустимими відповідно до БНіП та інших стандартів з питань будівництва зазначені у звіті № виявлені № АS-0510-07, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Підводспецбуд»:

наявність у трубопроводів лінії № 1 відкритої ланку довжиною 96,4 м., придавлених до дна річки 14 залізобетонними лотками;

наявність провисання довжиною 10 м з висотою провисання до 10 см;

наявність на лінії № 2 відхилення від нормативного значення глибини залягання трубопроводу?

5.          Чи могли наведені дефекти статися внаслідок:

-          нестабільності нестійкого ґрунту, в якому прокладені футляри труб, а саме: його природний знос, глибинна ерозія, звуження річки в місті прокладення каналів труб, паводки, повені, вплив річкових суден та інше?

-          не вчиненням дій щодо консервації трубопроводу після його здачі замовнику та не проведення робіт щодо протягування запроектованого кабелю у збудовані відповідачем футляри труб;

-          природного зносу трубопроводу або його частин?

-          неправильної експлуатації трубопроводу?

6.          Чи могли вказані дефекти спричинити неможливість протягування запроектованого кабелю на всьому трубопроводу, тобто у двох лініях футлярів труб?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 6/23.

6. У зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 6/23 до отримання висновку експерта.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 08.04.2011 р..