Ухвала суду № 14699344, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 26/709-22/42-30/39205.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіасервіс» До Держави Україна в особі: 1) Прокуратури Київської області (далі –відповідач-1);

2) Державного казначейства України (далі –відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Військова частина А 1789 (далі –третя особа на стороні позивача)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товарна біржа «Києво-Печерська Товарна Біржа»(далі –третя особа-1

на стороні відповідача);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватель»(далі –третя особа-2

на стороні відповідача);

3) Обухівська державна податкова інспекція у Київській області (далі –третя особа-3

на стороні відповідача).

Про стягнення 14203338,29 грн.

За участю Генеральної прокуратури України

Головуюча суддя Ващенко Т.М.

Судді Бойко Р.В.

Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача-1 Василюк О.Г. –представник за довіреністю № 05/1-75 від 13.01.11.

Від відповідача-2 Пилипенко О.Г. –представник за довіреністю № 5-22/51 від 06.01.11.

Від третьої особи на стороні позивача не з’явився

Від третьої особи-1 на стороні відповідача не з’явився

Від третьої особи-2 на стороні відповідача не з’явився

Від третьої особи-3 на стороні відповідача не з’явився

Від Генеральної прокуратури України не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіасервіс»до Прокуратури Київської області, Державного казначейства України про стягнення з відповідачів 14 203 338,29 грн. шкоди, завданої позивачу незаконними рішеннями службових осіб органів Прокуратури Київської області, в тому числі 11 987 807,91 грн. дійсної вартості паливно-мастильних матеріалів, втрачених позивачем внаслідок незаконного відчуження, 201 578,66 грн. сплачених відсотків за користування кредитними коштами і 2 013 951,72 грн. збитків від інфляції та 3% річних.

Заявою від 13.04.06. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги було збільшено на 28 254,60 грн. завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.06. у справі № 26/709 (головуючий суддя Пінчук В.І., судді Сулім В.В., Шевченко О.Е.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіасервіс»задоволено частково. Зобов’язано Державне казначейство України відшкодувати позивачу 8620428,50 грн. шкоди завданої неправомірними діями посадових осіб прокуратури Київської області, в іншій частині позову –відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.06. у справі № 26/709 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.06. у справі № 26/709 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.07. у справі № 26/709 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.06. у справі № 26/709 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.06. у справі № 26/709 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були подані уточнення, відповідно до яких розмір шкоди, завданий позивачу, станом на вересень 2004 року складає 6 934 684,23 грн., з яких 6 806 427,78 грн. –вартість паливно-мастильних матеріалів за цінами придбання без врахування ПДВ та транспортних видатків; 104 710,95 грн. транспортних видатків (залізничний тариф) без урахування ПДВ, сплачених позивачем за доставку паливно-мастильних матеріалів, 23 545,50 грн. –видатків за простій вагонів без ПДВ, сплачених позивачем з вини працівників правоохоронних органів.

24.02.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої до стягнення з Державного бюджету України заявлено 25002724,93 грн. відшкодування збитків, завданих в результаті незаконного вилучення паливно-мастильних матеріалів, в розмірі ринкової вартості таких паливно-мастильних матеріалів на час розгляду даної справи, визначеної висновком судової експертизи від 23.09.2009 № 4839. Судові витрати позивач просив покласти на прокуратуру Київської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.10. у справі № 26/709-22/42 (головуючий суддя Хрипун О.О., судді Трофименко Т.Ю., Удалова О.Г.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.10. у справі № 26/709-22/42 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.10. у справі № 26/709-22/42 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.10. у справі № 26/709-22/42 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.10. у справі № 26/709-22/42 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.10. у справі № 26/709-22/42 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Заст. Голови Господарського суду міста Києва справу № 26/709-22/42 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М. (головуюча).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 26/709-22/42 до свого провадження та присвоїти їй номер «№ 26/709-22/42-30/392»; розгляд справи № 26/709-22/42-30/392 призначено на 20.01.11. о 14-30.

В судовому засіданні 20.01.11. представником відповідача-2 було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Державне казначейство України просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків з Державного бюджету України з підстав, викладених в запереченнях.

В судовому засіданні 20.01.11. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.02.11. о 14-30.

В судовому засіданні 08.02.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіасервіс»просить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь завдану шкоду в розмірі 25002724,93 грн., та судові витрати покласти на прокуратуру Київської області.

В судовому засіданні 08.02.11. представником відповідача-1 було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Прокуратура Київської області просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в поясненнях.

Представники відповідача-2 та Генеральної прокуратури України в судове засідання 08.02.11. не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 26/709-22/42-30/392 відкладено на 24.02.11. о 14-30.

24.02.11. суддя Ващенко Т.М. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про зміну склад суду по справі № 26/709-22/42-30/392.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.02.11. змінено склад суду по справі № 26/709-22/42-30/392 та доручено розгляд справи № 26/709-22/42-30/392 проводити в наступному складі суду: Ващенко Т.М. (головуюча), Бойко Р.В., Пукшин Л.Г.

В судовому засіданні 24.02.11. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.04.11. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.11. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 26/709-22/42-30/392 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину А 1789, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарну біржу «Києво-Печерська Товарна Біржа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватель», Обухівську державну податкову інспекцію у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Підприємства «Зевс-2004», оскільки між ним і ТОВ «Приватель»було укладено Договір № 13/3 від 08.11.04. поставки сумішевих нафтопродуктів з ознаками токсичності з метою подальшої їх переробки, суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді справи № 26/709-22/42-30/392 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Підприємство «Зевс-2004».

Представник позивача в судове засідання 05.04.11. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи на стороні позивача, третьої особи-1 на стороні відповідача та третьої особи-2 на стороні відповідача в судове засідання 05.04.11. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.11. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-3 на стороні відповідача в судове засідання 05.04.11. не з’явився, але 05.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника Обухівської державної податкової інспекції у Київській області.

Крім того, тертьою особою-3 на стороні відповідача було подано письмові пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представники позивача та третіх осіб в судове засідання 05.04.11. не з’явились, в зв’язку з тим, що третьою особою на стороні позивача, третьою особою-1 на стороні відповідача та третьою особою-2 на стороні відповідача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.11.не виконано, та з огляду на подане третьою особою-3 на стороні відповідача клопотання та залучення до участі в розгляді справи № 26/709-22/42-30/392 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Підприємство «Зевс-2004», суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 26/709-22/42-30/392.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в розгляді справи № 26/709-22/42-30/392 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Підприємство «Зевс-2004»(08162, Київська область, Києво-Святошинський район, с.м.т. Чабани, вул. Кірова, 162, код ЄДРПОУ 32903826).

2. Розгляд справи № 26/709-22/42-30/392 відкласти на 19.04.11. о 09-15, зал судових засідань № 25.

3. Зобов’язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позову і доданих до нього документів, належні докази направлення надати в судове засідання.

4. Зобов’язати залучену третю особу:

- ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- на підтвердження її статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; витяг від Державного реєстратора про її включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

5. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Дану ухвалу направити до відома Генеральної прокуратури України.

Головуюча суддя Т.М. Ващенко

Судді Р.В. Бойко

Л.Г. Пукшин