Ухвала суду № 14699339, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.11№ 05-5- 39 / 3939 Суддя , розглянувши

позовну заяву Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Стуктурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт"

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 105 650,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 048-71-4536 від 06.04.2011 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без рохгляду з наступних підстав:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У поданій суду позовній заяві у якості позивача визначено Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго», затвердженого рішенням правління АК «Київенерго» (протокол від 04.01.2002 р. № 1/2006), директор підрозділу на підставі довіреності, яка надана компанією, представляє інтереси підрозділу на усіх підприємствах, в установах, організаціях, місцевих органах влади та судових органах щодо питань, які стосуються діяльності підрозділу.

Позовна заява № 048-71-4536 від 06.04.2011 р. фактично підписана Заступником директора з правових питань Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»- Пархоменко І.С.

До наведеної позовної заяви додана довіреність АЕК «Київенерго» № Д07/2010/09/08-8 від 08.09.2010 р. (додаток № 12), видана заступнику директора з правових питань СВП «Енергозбут Київенерго»- Пархоменко І.С.

Натомність слід зазначити, що до позовної заяви не додана довіреність АЕК «Київенерго», видана директору СВП «Енергозбут Київенерго»відповідно до п. 5.6.1. Положення про структурний відокремлений підрозділ «Енерегозбут Київенерго».

З наведених вище обставин вбачається, що позовна заява вих. № 048-71-4536 від 06.04.2011 р. підписана не уповноваженою особою, оскільки представник, від імені якого підписана дана позовна заява, є представником, уповноваженим, зокрема, підписувати позовні заяви, від імені АЕК «Київенерго», а не від Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»в інтересах АЕК «Київенерго».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати державного мита передбачений в "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції Українивід 22.04.1993 № 15.

Згідно п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення від 01.04.2011 № 2170 в якості другого підпису стоїть підпис "Старший фахівець з операційної діяльності відділення № 963".

Позивачем не надано доказів того, що зазначена особа має право другого підпису, оскільки за посадою ця особа такого повноваження не має.

Таким чином, платіжне доручення від 01.04.2011 № 2156 не може вважатися документом, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на 23.06.10 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому позивачем платіжному документі від 01.04.2011 р. № 2194 на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" не зазначено код платежу - 22050003.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           Гумега О.В.