Рішення № 14699154, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/11430.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Контракт»про стягнення 22 898, 32 грн. за участю представників позивача –Назарець О.С., довіреність № б/н від 25.03.2010 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 22 898, 32 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.03.2011 року.

30.03.2011 року представник позивача уточнив позовові підстави позовних вимог та надав банківські виписки ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 27.05.2010 року на підтвердження факту перерахування позивачем на рахунок відповідача авансових коштів у сумі 100989, 00 грн.

В судове засідання 30.03.2011 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.Контракт»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Собі»(покупець) було укладено договір № 1070, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно вносити за нього плату на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна ціна договору складає 144258, 58 грн. Покупець здійснює передоплату на рахунок постачальника в розмірі 70% від загальної суми договору.

На виконання вищезазначеного пункту договору позивачем відповідно до рахунку –фактури № СФ-0000024 від 26.05.2010р. було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 100989, 00 грн., що складає 70 % від загальної суми договору. Перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням № 1859 від 27.05.2010 року та банківською випискою ПАТ «АБ «Укргазбанк»від 27.05.2010 року.

У відповідності до п. 5.1. договору відповідач зобов'язується здійснити поставку товару в термін не пізніше 2-х місяців з моменту надходження грошових коштів на свій рахунок; та зобов’язується на протязі десяти днів встановити товар за умови повної готовності приміщення.

Однак, в порушення умов договору відповідачем було поставлено товар лише 06.09.2010 року, що підтверджується Актом передачі торгово-технологічного і холодильного обладнання від 06. 09.2010 року № 6910.

Крім того, товар було поставлено не в повному обсязі, вказаному в рахунку-фактурі № СФ-0000024 від 26.05.2010 року, а лише його частину, а саме: плиту електричну - 1 шт., шафу пароконвекційну - 1 шт., шафу морозильну - 1 шт., шафу холодильну - 2 шт.

Вартість поставленого товару відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000024 від 26.05.2010 року становить 89 411 (вісімдесят дев’ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо поставки обумовлених договором товарів виконав лише частково, поставши товар на суму 89411, 50 грн.

Тобто, відповідачем не було поставлено товар на загальну суму 11577, 50 грн. (100989, 00 грн. - 89411, 50 грн.).

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

17.12.2010 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих. № 176/4 від 16.12.2010 року, яка була отримана відповідачем 23.12.2010 року, з вимогою поставити решту товару, або ж повернути кошти у розмірі 11 577, 50 грн. та сплатити штраф за невчасно поставлений товар, відповідно до умов п. 7.2. Договору. Однак, претензія відповідачем залишена без задоволення.

Доказів повернення відповідачем 11 577, 50 грн. попередньої оплати або поставки товару в повному обсязі на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи суду надано не було.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 7.2 умов договору за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0, 2 % від суми оплати за кожен день не поставки.

На підставі вищезазначеного пункту договору та в зв’язку з несвоєчасною та повною поставкою відповідачем товарів, обумовлених договором, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 11320, 82 грн., розрахунок якого здійснений позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 577, 50 грн. попередньої плати та 11320, 82 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Контракт»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 62-А, код 33145836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»(04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, код 16476986) 11577 (одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп. попередньої оплати, 11320 (одинадцять тисяч триста двадцять) грн. 82 коп. штрафу, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 98 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           С.Чебикіна