Рішення № 14699149, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/40616.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Білдерз” про стягнення 443736, 98 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, паспорт № НОМЕР_1 від 28.04.2005р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 396000, 00 грн. основного боргу, 36 036, 00 грн. пені, 11700, 98 грн. 3% річних, а загалом 443736, 98 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором бухгалтерського обслуговування № 2 від 02.01.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір бухгалтерського обслуговування № 2 від 02.01.2009р. та акти здачі-приймання виконаних робіт керівником відповідача не підписувались, правовідносини між позивачем та відповідачем не виникали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року розгляд справи відкладено на 13.10.2010р., а в судовому засіданні 13.10.2010р. оголошено перерву до 14.10.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

21.02.2011 справа № 52/406 повернулась до господарського суду міста Києва з повідомленням № 11/01-05/10149/10-11 про залишення ухвали господарського суду м. Києва від 14.10.2010 року без виконання, оскільки оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи до інститут не надійшла, в звязку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 16.03.2011р.

02.02.2011 року, тобто під час перебування справи в експертній установі, до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, яку залишено судом без задоволення, оскільки позивачем необґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову у відповідності до статті 66 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 січня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем Бобер Ганною Анатоліївною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Білдерз” (замовник) було укладено договір бухгалтерського обслуговування № 2, відповідно до умов якого виконавець зобовязався протягом терміну дії договору виконувати роботи з бухгалтерського обслуговування замовника, перелік яких зазначений у п. 1.2. договору, а замовник зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно пункту 2.2. договору оплата робіт по договору здійснюється замовником готівкою або шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) не пізніше 20-ти банківських днів після його підписання або на умовах 100% передоплати.

У відповідності до п. 3.1. договору здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється після закінчення кожного звітного періоду (звітний місяць або звітний квартал) і оформлюється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивачем були належним чином виконанні свої зобовязання за договором бухгалтерського обслуговування, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009р., 30.06.2009р., 30.09.2009р., 31.12.2009р., які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до зазначених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем були виконані роботи з бухгалтерського обслуговування відповідача на загальну суму 396000, 00 грн.

Натомість, відповідач своїх зобовязань за договором бухгалтерського обслуговування в частині оплати виконаних робіт не виконав, в звязку з чим, заборгованість відповідача складає 396000, 00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

Пунктом 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі та у обумовлені договором строки не виконав, в звязку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 396000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У пункті 5.4 договору сторони передбачили, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 05 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до вищезазначених правових норм та умов договору, з відповідача підлягає стягненню пеня, розмір якої за уточненим розрахунком суду складає 35887, 50 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищезазначеної правової норми позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 11700, 00 грн., стягнення яких визнається судом обґрунтованим.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні зазначених правових норм відповідачем не було доведено суду безпідставність позовних вимог та обґрунтованість своїх посилань на те, що договір бухгалтерського обслуговування № 2 від 02.01.2009р. та акти здачі-приймання виконаних робіт керівником відповідача не підписувались.

З метою зясування посилань відповідача на те, що договір бухгалтерського обслуговування № 2 від 02.01.2009р. та акти здачі-приймання виконаних робіт керівником відповідача не підписувались, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак, 21.02.2011 справа № 52/406 повернулась до господарського суду міста Києва без виконання, оскільки оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи до інститут не надійшла.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про існування трудових відносин між позивачем та відповідачем, що зокрема підтверджується копією трудової книжки позивача та оригіналами трудових договорів, укладених між позивачем та відповідачем, а наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, які є предметом даного спору, підтверджується оригіналами договору бухгалтерського обслуговування № 2 від 02.01.2009р. та оригіналами актів здачі-приймання виконаних робіт, реквізити сторін у яких заповненні у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, з підписом та печаткою відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості в звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором бухгалтерського обслуговування № 2 від 02.01.2009р. підлягають частковому задоволенню.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, враховуючи, що позивачем при поданні позову було надмірно сплачене державне мито у розмірі 1 002, 63 грн., зазначена сума підлягає поверненню йому з державного бюджету у відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Білдерз” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147, корпус 5, квартира 25, код 30180527) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) 396000 (триста девяносто шість тисяч) грн. 00 коп. боргу, 35887 (тридцять пять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. пені, 11700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. трьох процентів річних, 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять пять) грн. 87 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) надмірно сплачене державне мито у розмірі 1 002, 63 грн., перераховане відповідно до квитанції № 57 від 23.07.2010р. Квитанцію № 57 від 23.07.2010 року залишити в матеріалах справи.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна