Ухвала суду № 14698871, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 35/5706.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віглон"

до Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир"

про стягнення 3 750 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ситнік В.В. предст. за довір. № 02 від 19.10.2010р.;

від відповідача: Поліщук В.В.предст. за довір. №9 від 20.09.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віглон" до Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" про стягнення безпідставно набутого майна 3 750 000,00 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення площею 5036,60 кв.м., які складають 30/100 частин від майнового комплексу ЗАТ «Київський готель «Мир»площею 17206,70 кв.м. та розташовані за адресою: м. Київ, пр.-т 40 річчя Жовтня, 70.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 порушено провадження у справі №35/57, розгляд справи призначено на 06.04.2011.

24.03.2011 до початку розгляду справи через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд відмовити позивачу у забезпечені позову шляхом накладення арешту на майно. Дана заява обґрунтовується тим, що вказане майно знаходиться під арештом, який накладений слідчим відділом прокуратури Голосіївського району м. Києва та прокуратури м. Києва і відповідно відсутня можливість відчуження цього майна. Відповідач просить суд, не накладати арешт на будівлю готелю «Мир»без отримання відповідного підтвердження з державного реєстру про те, хто є власником вказаної будівлі готелю «Мир».

В судовому засіданні 06.04.2011 представник позивача надала документи на виконання вимог ухвали суду; підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі; підтримала клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Віглон»стало відомо про намагання відповідача вивести (перереєструвати) власні активи та грошові кошти на користь третіх осіб шляхом укладення відповідних правочинів з метою уникнення виконання власних грошових зобов’язань, так і не уможливлення звернення стягнення на власне майно в разі недостатності грошових коштів.

Представник відповідача надав відзив на позов, заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у позові.

Представник відповідача заперечував проти клопотання по вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно треба застосувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявлені позові вимоги стосуються стягнення коштів в розмірі 3750000,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявлене позивачем клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши подані суду додаткові докази, суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженої відповідальністю «Артіс», витребувати від сторін додаткові докази у зв»язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.2011р. о 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) в залі судових засідань № 27.

2. На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс»(03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 70, ідентифікаційний код 32685615) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позов;

надати пояснення щодо відчуження нерухомого майна третій особі та докази на спростування викладеного;

направити позовну заяву з додатками третій особі, докази чого надати суду.

4. Зобов’язати третю особу надати: письмові пояснення щодо підстав набуття права власності на частину майнового комплексу готелю «Мир», та повідомити суд чи перебуває у третьої особи у власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, будинок №70, надати суду відповідні докази на підтвердження зазначеного.

5. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артіс».

6. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова