Рішення № 14698704, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/8206.04.11 За позовом приватного підприємства “А - Транс”

до           товариства з обмеженою відповідальністю “СЕДЕС - РЕМ”

про                     стягнення 34287, 82 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СЕДЕС - РЕМ” про стягнення 34287, 82 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.11 порушено провадження у справі № 43/82, розгляд справи призначено на 18.03.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 06.04.11.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 06.04.11 не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством “А - Транс” (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “СЕДЕС - РЕМ” (далі –Відповідач) було погоджено умови поставки продукції.

Внаслідок чого Відповідач виставив на оплату Позивачу рахунку – фактуру від 25.08.09.

На виконання досягнутих домовленостей, Позивач здійснив попередню оплату товару у розмірі 31094, 42 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, оплачений товар не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 30.10.09 звернувся до Відповідача з вимогою щодо поставки продукції або повернення суми попередньої оплати.

Відповіді на вимогу не надійшло, товар Відповідач не поставив, суми попередньої оплати не повернув.

За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача складає: 31094, 42 грн. основного боргу, 954, 60 грн. 3 % річних та 2238, 80 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, суд, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з адвокатом Краковним І.В. було укладено договір від 01.02.11 про надання адвокатських послуг. Позивач оплатив надані послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 4000, 00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СЕДЕС - РЕМ” (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, код ЄДРПОУ 35947913, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “А - Транс” (03150, м. Київ, вул. Горького, 97, код ЄДРПОУ 31900672) 31 094 (тридцять одну тисячу дев’яносто чотири) гривні 42 коп. основного боргу, 954 (дев’ятсот п’ятдесят чотири) гривні 60 коп. 3 % річних, 2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 80 коп. інфляційних нарахувань, 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 342 (триста сорок дві) гривні 88 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення 07.04.11