Рішення № 14698648, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/5004.04.11 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 1"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР"

про: стягнення заборгованості

                                                                                 Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Коваль О.В.

відповідача: Чорна А.М.

Суть спору: про стягнення заборгованості 184.048,81 грн., з яких 139.641,95 грн. –основного боргу, 9.443,50 грн. –3% річних, 34.962,65 грн. –збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором підряду виконав роботи з улаштування та реконструкції колодязів та водопровідних колодязів. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 139.641,95 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу, 3% річні та збитки від інфляції.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що визнає суму боргу в сумі 10.999,46 грн. - основного боргу, 670,82 грн. –3% річних, 1990,90 грн. –збитків від інфляції. Також відповідач вказав, що решта заборгованості є погашеною внаслідок звернення відповідача до позивача із заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме про зарахування зустрічної вимоги про сплату 49.999,60 грн., яка виникла на підставі договору підряду від 15.09.2009 № 15/09-9 та вимоги, яка придбана відповідачем у ПП "Сінта-сервіс", в сумі 108.612,47 грн., яка виникла на підставі поставки товару за накладною від 20.03.2008 № РН-20/03.

Ухвалою від 10.02.2011 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.02.2011.

В судових засіданнях 28.02.2011 та 16.03.2011 та 24.03.2011 оголошувалися перерви до 16.03.2011, 24.03.2011 та до 04.04.2011 про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.03.2011 відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 16.03.2011 клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено.

В судовому засіданні 04.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 між сторонами спору укладено договір підряду № 18/06-08 (далі Договір № 18/06-08). За умовами Договору позивач (підрядник) доручив відповідачеві (субпідряднику) виконати роботи з улаштування та реконструкції камер та водопровідних колодязів по вул. Комінтерну (п. 1.1. Договору № 18/06-08).

Договірна вартість робіт за Договором складає 400.000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Остаточна вартість робіт визначається вартістю фактично проведених робіт по укладанню труб відповідно до приймально-здавального акту виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, з оплатою згідно кошторисів (п. 3.1., 3.2. Договору № 18/06-08).

Відповідно до п. 3.8. Договору № 18/06-08 позивач зобов'язувався щомісячно до 20 числа місяця наступного за звітним, сплачувати вартість виконаних робіт.

Відповідно до належним чином засвідчених копій підписаних між сторонами документів за формами КБ-2в та КБ-3 за вересень та грудень 2008 позивач виконав передбачені Договором № 18/06-08 роботи на загальну суму 145.376,40 грн.

Крім того, 15.09.2009 між сторонами спору було укладено договір підряду № 15/09-09 (далі –Договір № 15/09-09). За умовами вказаного договору позивач (замовник) доручив відповідачеві (підряднику) виконати роботи по прокладенню ділянки водопроводу, каналізації та футлярів під ел. кабель по вул. Зодчих (п. 1.1. Договору № 15/09-09).

Договірна ціна складає 129.999,60 грн. Остаточна вартість робіт визначається вартістю фактично проведених робіт по укладанню труб відповідно до приймально-здавального акту виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, з оплатою протягом 3 банківських днів від дати підписання документів по формі КБ-2в та КБ-3 з розрахунку за 1 метр укладеної труби (п. 3.1., 3.3., 3.4. Договору № 15/09-09).

Відповідно до належним чином засвідчених копій підписаних між сторонами документів за формами КБ-2в та КБ-3 за вересень 2009 відповідач виконав передбачені Договором № 15/09-09 роботи на загальну суму 129.999,60 грн.

Відповідно до належним чином засвідчених виписок з банку позивач (замовник) за Договором № 15/09-09 сплатив відповідачеві (підряднику) 80.000,00 грн.

Отже, заборгованість позивача за Договором № 15/09-09 перед відповідачем складає 49.999,60 грн.

Також відповідач на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/02-11 від 01.02.2011, укладеного між відповідачем та ПП "Сінта-сервіс", набув право вимоги до позивача в сумі 108.612,47 грн., що виникла на підставі поставки товарів за накладною № РН-20/03 від 20.03.2008. вказана заборгованість позивача перед ПП "Сінта-сервіс" підтверджується належним чином засвідченими видатковою накладною № РН-20/03 від 20.03.2008, довіреністю серія ЯМХ № 787955, акту звіряння взаєморозрахунків між ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 1" з ПП "Сінта-сервіс" за 01.01.2010 по 10.08.2010.

ПП "Сінта-сервіс" листом від 25.02.2011 № 25/2 повідомила позивача про зміну кредитора у зобов'язанні, що виникло у позивача перед ПП "Сінта-сервіс" на підставі видаткової накладної № РН-20/03 від 20.03.2008 в сумі 108.612,47 грн., та вказало що новим кредитором є відповідач.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 31.01.2011 про сплату суми боргу за Договором № 18/06-08 в розмірі 139.641,95 грн.

Відповідач заявою від 31.01.2011 № 30 повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли за Договором № 18/06-08 в сумі 139.641,95 грн. шляхом часткового зарахування вимог відповідача до позивача в сумі 49.999,60 грн., що виникли за Договором № 15/09-09. В цій же заяві відповідач вказав, що його заборгованість перед позивачем після зарахування становить 89.642,35 грн.

Відповідач звернувся до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.02.2011 № 55, згідно якої відповідач повідомляє позивача про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог наступних зобов'язань:

- вимога позивача до відповідача за договором підряду № 20/03-08 від 20.03.2008 в сумі 30.000,00 грн. припинена повністю шляхом зарахування вимоги, яку набуто позивачем, що виникла на підставі поставки товарів за накладною № РН-20/03 від 20.03.2008;

- вимога позивача до відповідача за договором підряду № 18/06-08 від 18.06.2008 в сумі 89.642,35 грн. припинена частково шляхом зарахування вимоги, яку набуто позивачем, що виникла на підставі поставки товарів за накладною № РН-20/03 від 20.03.2008. В цій же заяві відповідач вказав, що його заборгованість перед позивачем після зарахування становить 11.029,88 грн. грн.

Також відповідач у листі від 25.06.2011 № 59 відповів на претензію, що вимоги позивача частково є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі поставки товарів за накладною № РН-20/03 від 20.03.2008 в сумі 108.612,47 грн., та на підставі Договору № 15/09-09 в сумі 49.999,60 грн.

Крім того, згідно платіжного доручення від 01.03.2011 № 1183 позивач сплатив відповідачеві за Договором № 18/06-08 30,42 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, і для такого зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві за Договором № 18/06-08 –139.641,95 грн. І строк виконання вказаного зобов'язання настав.

Натомість позивач зобов'язаний сплатити відповідачеві за Договором № 15/09-09 –49.999,60 грн. І строк виконання вказаного зобов'язання настав.

Враховуючи заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011 № 30, то вимоги позивача до відповідача в сумі 139.641,95 грн. частково погашаються зустрічними однорідними вимогами відповідача до позивача в сумі 49.999,60 грн. І розмір заборгованості відповідача перед позивачем після зарахування складає 89.642,35 грн.

Крім того, враховуючи те, що позивачем сплачено 30,42 грн. за платіжним дорученням від 01.03.2011 № 1183, то заборгованість відповідача перед позивачем становить 89.611,93 грн.

Посилання відповідача на факт зарахування вимог, що виникли на підставі видаткової накладної № РН-20/03 від 20.03.2008 судом відхиляються, оскільки за вказаним зобов'язанням строк виконання не настав.

Крім того, вказівка в названій накладній на те, що умовою платежу є передоплата також не може свідчити про настання строку платежу, виходячи з того що поставляючи товар без отримання попередньої оплати, постачальник змінює умови оплати такої поставки щодо строку оплати.

Доказів того, що строк оплати за видатковою накладною № РН-20/03 від 20.03.2008 настав відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України суду не надано, а тому суд не приймає посилання відповідача на зарахування вимог позивача тими вимогами, які виникли на підставі згаданої накладної.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача з яких 139.641,95 грн. –основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 89.611,93 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 9.443,50 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 34.962,65 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР" (04210, м. Київ, площа Дружби Народів, буд. 6, код 33741900, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 1" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, б. 1, код 03334061, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –89.611 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 93 коп. –основного боргу, 9.443 (дев'ять тисяч чотириста сорок три) грн. 50 коп. –3% річних, 34.962 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 65 коп. –збитків від інфляції, 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 18 коп. –витрат по оплаті державного мита, 171 (сто сімдесят одна) грн. 85 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       С. Балац

Дата підписання 07.04.2011