Рішення № 14698634, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/5504.04.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц"

до відповідача: Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва

про: стягнення заборгованості в сумі 185.340,53 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чертов М.І.

відповідача: Якуш О.Л.

Суть спору: стягнення 185.340,53 грн. з яких: 131.050,58 грн. основного боргу, 27.193,18 грн. пені, 22.566,64 грн. збитків від інфляції, 4.530,13 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором поставив відповідачеві нафтопродукти, а відповідач нафтопродукти прийняв, проте оплатив лише частково і заборгованість по оплаті отриманого товару складає 131.050,58 грн. Тому позивач просить позов задовольнити стягнути суму основного боргу, збитки від інфляції, пеню, 3% річних, та віднести на рахунок відповідача витрати на адвокатські послуги в сумі 4500,00 грн.

Відповідач підтвердив розмір заборгованості, проте проти задоволення позову заперечив через недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору.

Ухвалою від 17.02.2011 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.03.2011.

Ухвалою від 14.03.2011 розгляд справи відкладався на 04.04.2011.

В судовому засіданні 04.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 між позивачем та відповідачем укладено генеральний договір № 9-05 поставки нафтопродуктів (далі - Договір). За умовами Договору позивач зобов'язувався поставляти та передавати у власність відповідачеві нафтопродукти, а відповідач зобов'язувався їх приймати та оплачувати протягом 55 календарних днів з моменту поставки нафтопродуктів (п. 1.1., 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору за невиконання відповідачем свого грошового зобов'язання та у разі прострочення терміну розрахунку, визначеного у п. 2.2. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві суму боргу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до належним чином засвідчених копій видаткових накладних та довіреностей, що містяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 936.583,14 грн. Також згідно належним чином засвідчених копій виписок з банку відповідач оплатив позивачеві товар в сумі 805.532,56 грн.

Згідно акту звірки № 9-05 станом на 30.11.2010, підписаного сторонами спору з прикладенням круглих печаток, за даними позивача заборгованість відповідача перед позивачем складає 131.050,58 грн., а за даним відповідача 130.941,57 грн. В зазначеному акті відповідачем не вказано причини зазначеної різниці в сумі основного боргу.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем поставлено товар на загальну суму 936.583,14 грн., а відповідачем оплачено 805.532,56 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем складає 131.050,58 грн.

Інших доказів, які б свідчили про погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення 131.050,58 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання, то відповідач вважається таким, що порушив зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та п. 3.4. Договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі 27.193,18 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 4.530,13 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 22.566,64 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Витрати позивача на послуги адвоката підтверджуються угодою про надання правової допомоги від 28.12.2010 б/н, укладеною між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем, актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 30.12.2010 та видатковим касовим ордером від 15.02.2011 про сплату 4.500,00грн. за послуги згідно угоди про надання правової допомоги від 28.12.2010.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються в тому числі з оплати послуг адвоката, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що договором між позивачем та адвокатом визначено розмір оплати послуг адвоката, які безпосередньо повязані з розглядом справи та приймаючи до уваги розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про обгрунтованість віднесення до складу судових витрат, витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 4.500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 5, код 03359090, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 143, кв. 23, код 25392930, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 131.050 (сто тридцять одна тисяча п'ятдесят) грн. 58 коп. основного боргу, 4.530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн. 13 коп. 3% річних, 22.566 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 64 коп. збитків від інфляції, 27.193 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто три) грн. 18 коп. пені, 1.853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 41 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4.500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплати послуг адвоката.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:С. Балац

Дата підписання: 07.04.2011