Ухвала суду № 14698609, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.11№ 05-5- 39 / 3587 Суддя , розглянувши

позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"

про заборону експлуатації житлового соціально-побутового комплексу

ВСТАНОВИВ:

          Позовна заява №7/26-1560/07 від 11.03.2011 року, яка надійшла до суду 30.03.2011 року, повертається позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: відсутній напис "Згідно з оригіналом", назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Суд звертає увагу позивача на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (абзац перший пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Невиконання вимоги щодо оформлення платіжного доручення на перерахування державного мита тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого статті 63 Господарського процесуального кодексу України (абзац другий підпункту 5.2 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

У платіжному дорученні на перерахування державного мита № 51 від 09.03.2011 у рядку “призначення платежу” вказано код платежу 2752010, проте листом від 09.02.07р. № 6.1-08/1189 Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити, на які має перераховуватись державне мито:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Таким чином, наведене платіжне доручення не може вважатися документом, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 ГПК, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

До позовної заяви Позивач додав платіжний документ (платіжне доручення № 52 від 09.03.2011) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Поряд з іншими реквізитами платіжного доручення, у графі: отримувач зазначено "УДК у шевченківському р-ні м. Києва", в графі призначення платежу зазначено код платежу - 2752010.

Відповідно ж до листа Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року при зверненні до Господарського суду міста Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31218264700001; Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 22050003.

А тому платіжне доручення № 52 від 09.03.2011 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гумега