Рішення № 14698607, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/8731.03.11 За позовом           Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»;

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Деком М.В.»;

про          стягнення грошових коштів в розмірі 52 038, 57 грн.;

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача -          Балюта Н.О.- дов. № І-К/004 від 31.03.2011 р;

Від відповідача - не з'явились;

В судовому засіданні 31.03.2011 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором генпідряду №ДГ-08/9 від 23.03.2009 р. на будівництво мобільного зв’язку в розмірі 52 038,57 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача авансовий платіж в розмірі 49865,00 грн., 1821,10 грн. пені, 352,47 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 520,39 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

04.03.2011 р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/87, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 31.03.2011 р.

31.03.2011 р. в судове засідання з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2009 р. між сторонами укладений договір генпідряду №ДГ-08/9, за умовами якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання виконати комплекс робіт з будівництва об’єктів “під ключ” відповідно до “Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA” на території Південного територіального управління ЗАТ “ТСУ”. Комплекс робіт визначається відповідним додатком по об’єкту до даного договору, оформленим належним чином (додаток №1).

Додатком 1 від 09.04.2009 р. до договору сторонами передбачено, що відповідно до Технічного завдання, Технічних вимог до будівництва базових станцій мобільного стільникового зв'язку стандарту CDMA –2000, позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання виконати комплекс робіт по будівництву об’єкту “під ключ” за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха, вул. Радсадівська, 39 «б», згідно з переліком робіт, вказаних в п. 1.2.

Відповідно до п. 3.1. додатку до договору вартість об’єкта складає 166219,00 грн.

Пунктом 2.1. додатку передбачено, що роботи виконуються відповідачем згідно з календарним графіком виконання робіт (доповнення №1 до додатку).

Пунктом 1 календарного графіку (доповнення 1 до додатку) передбачено, що перший етап робіт виконується відповідачем по факту отримання авансових платежів протягом 30 днів.

На виконання умов договору, позивач 21.05.2009 р. перерахував на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 30% від погодженої вартості об’єкта, що становить 49865,00 грн. та підтверджується платіжним дорученням №90521U01КЕ.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, виконання робіт, визначених договором, не розпочав.

09.11.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. №10/ГО/0915 від 09.11.2010 р., в якій позивач просив повернути авансовий платіж у розмірі 49865,00 грн. Факт отримання зазначеної претензії відповідачем підтверджується чеком поштового відправлення та особистим підписом відповідача на претензії.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 49865,00 (сорок дев’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять)грн. 00 коп. - суми авансового платежу підлягають задоволенню.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 10 коп., передбачена п. 16.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нараховані три процента річних з простроченої суми в розмірі 352,47 грн. за усі невиконані зобов’язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру 3% річних в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 47 коп. і вважає його правомірним та обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 52 038 (п’ятдесят дві тисячі тридцять вісім) грн. 57 коп., підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Деком М.В.” (інд. 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3, код ЄДРПОУ 33829906) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства “Телесистеми України” (інд. 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7-а, код ЄДРПОУ 22599262) авансовий платіж у розмірі 49865 (сорок дев’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп., 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 10 коп. пені, 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 47 коп. трьох процентів річних, 520 (п’ятсот двадцять) грн. 39 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Курдельчук І.Д.

дата складення 05.04.11